79006_1523190

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-21433(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.09.2020 по делу  № А75-9299/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Вакуум" арбитражный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1  167 763,40 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в рамках обособленного спора по жалобе  ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в пользу  ФИО2 взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя; взыскана компенсация расходов на проезд представителя  к месту судебного заседания и (или) обратно в размере 5073 руб. и расходы на  проезд заявителя к месту судебного заседания и (или) обратно в размере  5417 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 вступившим  в законную силу определением суда первой инстанции от 16.06.2019 было  отказано, суды констатировали, что судебные издержки подлежат взысканию с  заявителя. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ,  оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о  подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная  ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу  пропорциональности и разумности при определении размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя. 

Суды руководствовались статьями 101, 106 АПК РФ, правовой позицией,  изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов