79004_1172041  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-14977 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 06.07.2018 по делу № А60-26549/2015  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Грани» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании незаконными действий  арбитражного управляющего, его отстранении,  

установил:

определением суда первой инстанции от 07.02.2018 жалобы  ПАО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» признаны  обоснованными в части превышения конкурсным управляющим  ФИО1 лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и  необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения своей  деятельности; в удовлетворении жалоб в остальной части и в  отстранении управляющего отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2018,  данное определение изменено; признаны необоснованными действия  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении  лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; в привлечении  

специалистов Валюшко Н.А. и Киселева Н.А; в увеличении расходов на  охрану и содержание имущества, находящего в залоге общества  «Сбербанк России» и общества «Россельхозбанк», свыше 300 000 руб.  В оставшейся части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Изменяя определение от 07.02.2018, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из того, что конкурсный управляющий необоснованно  превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц,  необоснованно привлек специалистов ФИО2 и ФИО3, а  также им были необоснованно увеличены расходы на охрану и  содержание имущества, находящего в залоге банков, в связи с чем  удовлетворил жалобы на его действия частично. При этом суд не  усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как  получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов  апелляционной инстанции и округа. Фактически названные доводы  сводятся к переоценке целесообразности привлечения конкретных лиц,  а также переоценке разумной стоимости понесенных расходов, что не  относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации