ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-2832

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу № А06-2934/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2016 № 1073/2016 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 710 000 руб. и неустойки за период с 01.09.2016 по 15.01.2018 в размере 45 031 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что    в соответствии с договором аренды земельный участок был выделен исключительно для строительства кафе. По окончании строительных работ , что отвечает виду разрешенного использования земельного участка, на основании  решения  Ленинского районного суда  г.Астрахани от 25.05.2017 за  ФИО1 признано право собственности на здание-кафе общей площадью 140,8 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП по Астраханской области от 13.07.2017.

По окончании строительства, реализуя  свое исключительное право на  использование земельного участка по целевому назначению, в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации 29.01.2018 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером  30:12:020058:?2949,площадью 573 кв.м. с 13.07.2017 под эксплуатацию кафе. По данному заявлению истцом никакого решения принято не было.

Несмотря на то, что договор аренды не прекратил своего действия, в случае изменения функционального пользования земельным участком к данным правоотношениям подлежит применению регулируемая арендная плата по фактическому использованию земельного участка.

Заявитель также указывает о том, что он не был извещен  о дате и времени судебного заседания.

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 01.09.2016 № 2 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2016 № 1073/2016, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 01.09.2016 по 31.03.2018 предоставлен земельный участок площадью 573 кв. м с кадастровым номером 30:12:020058:2949, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная/ул. Жилая, для строительства кафе.

Договор аренды от 13.09.2016 № 1073/2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора аренды от 13.09.2016 № 1073/2016 размер арендной платы за земельный участок определен в расчете арендной платы, указанный в разделе VIII договора; арендная плата начисляется с 01.09.2016 (с момента предоставления земельного участка) и вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

В соответствии с разделом VIII договора аренды от 13.09.2016 № 1073/2016 ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона, составляет 1 010 000 руб.

Администрация, указывая, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 13.09.2016 № 1073/2016, в результате чего у него за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 образовалась задолженность в сумме 710 000 руб., на которую за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2016 по 15.01.2018 подлежат начислению пени в размере 45 031 руб. 56 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  пунктом 2 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,удовлетворили заявленные требования, установив, что за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 у ИП ФИО1 имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.09.2016 № 1073/2016 в сумме 710 000 руб.

Суд округа согласился с данными выводами судов, правомерно отклонив со ссылкой  на часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения,  изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова