ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро"  (г. Ставрополь; далее – ООО "ФЭС-Агро", заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-137029/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по тому  же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" к  обществу с ограниченной ответственностью "Флексом" (далее - ООО  "Флексом") о защите деловой репутации и о возмещении 5 000 000 рублей  убытков.  

Третье лицо – ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.03.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на доказанность, по его мнению, причинения вреда деловой репутации  

ООО "ФЭС-Агро", на несогласие с оценкой доказательств, установленными по  делу обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Полагая, что ООО "Флексом" распространены сведения, касающиеся  предпринимательской деятельности ООО "ФЭС-Агро", порочат его деловую  репутацию как субъекта предпринимательской деятельности и наносят ущерб  взаимоотношениям с бизнес-партнерами, заявитель обратился в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

При этом заявитель указывал на то, что ООО "Флексом" письмом от  28.05.2015 № 19 с корпоративного электронного адреса gumat@gumat.tu  разослало предприятиям-партнерам истца информацию о том, что ООО "ФЭС- Агро" является производителем и продавцом сфальсифицированной  продукции, в частности, "гумат калия жидкий торфяной", "титан гранд" и  семена подсолнечника под торговой маркой компании Limagrain; в мае - июне  2015 года в сети Интернет на своем официальном сайте (www.gumat.ru)  распространило сведения о реализации ООО "ФЭС-Агро" фальсификата;  

направило письмо от 01.06.2016 № 20 Президенту России, в Федеральную  службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Губернатору  Ставропольского края о том, что ООО "ФЭС-Агро" занимается выпуском  и продажей фальсифицированной продукции, чем опорочило деловую  репутацию ООО "ФЭС-Агро" и нанесло ущерб взаимоотношениям с бизнес- партнерами.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц», суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из  доказанности факта реализации ООО "ФЭС-Агро" контрафактной продукции  под торговым знаком «Флексом».  

Кроме того, суды исходили из того, что факт происхождения письма от  28.05.2015 за исх. № 19 от ООО «Флеском» не доказан, направление обращений  Президенту России, в Федеральную службу по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и Губернатору Ставропольского  края не является распространением ответчиком порочащих сведений об истце, а  факт несения истцом убытков и их размер не доказаны.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и установленными  фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для  пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова