ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по оказанию  правовой помощи гражданам и организациям (далее также – АНО) и  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу  № А44-9987/2019  Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация»,  общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от  14.02.2020 по тому же делу 

по заявлению ООО «Инновация» к обществу с ограниченной  ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный») о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения  от 31.10.2019 по делу  № эд17/10/2019-БВВ, принятого арбитром ФИО3, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО4, 

установила:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 в  удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.05.2020 производство по кассационным жалобам АНО и ИП  Герштейна Г. И., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Определение  Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения,  кассационная жалоба ООО «Инновация» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Автономная некоммерческая организация по оказанию правовой  помощи гражданам и организациям и ИП ФИО2 просят отменить  постановление кассационного суда в части, в которой производство по  кассационным жалобам заявителей прекращено, ссылаясь, что суд не дал  надлежащую оценку указанным в них доводам и обстоятельствам. Заявители  считают непосредственно затрагивающими их права и законные интересы  выводы суда первой инстанции о том, что третейский спор между ООО  «Инновация» и ООО «Юбилейный» фактически разрешен постоянно  действующим арбитражным учреждением, образованным при АНО, а со  стороны ИП ФИО2 оказывалось содействие организации арбитража,  и что данные действия совершены в обход закона и с противоправной целью.  

ООО «Инновация» в кассационной жалобе указывает, что АНО и ИП  ФИО2 непричастны к администрированию третейского  разбирательства, состоявшегося по спору между обществом и ООО  «Юбилейный», что косвенно также подтверждается выводами Арбитражного  суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 18.05.2020.  Суд нашел, что определение Арбитражного суда Новгородской области не  затрагивает прав и интересов указанных лиц, следовательно, выводы суда  первой инстанции о нарушении публичного порядка в Российской Федерации  при осуществлении третейского разбирательства необоснованны. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам кассационных жалоб не установлено. 

Как следует из судебных актов, решением третейского суда в лице  арбитра ФИО3 от 31.10.2019 по делу   № эд17/10/2019-БВВ утверждено заключенное между ООО «Инновация» и  ООО «Юбилейный» мировое соглашение, по условиям которого ООО  «Юбилейный» признало задолженность в размере 2 179 084 рублей 18 копеек  перед обществом, вытекающую из договора подряда от 01.07.2019  № 11/2019,  а также обязалось погасить ее путем передачи в собственность общества  нежилого помещения стоимостью 800 000 рублей по адресу: 

<

...> НЛМК, стр. 39, пом. 2, и выплаты 1 834 201 рублей 56 копеек в срок до  31.01.2020. 

Общество обратилось в арбитражный суд 21.11.2019 с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда. 

Отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался  статьями 236 – 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019  № 53 «О выполнении судами Российской  Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража». 

В соответствии с арбитражным соглашением, которому ООО  «Инновация» и ООО «Юбилейный» подчинили споры, вытекающие из  договора подряда от 01.07.2019  № 11/2019, требования общества о взыскании  задолженности и неустойки по договору подлежали разрешению третейским  судом ad hoc, образованным для разрешения конкретного спора. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд  первой инстанции установил, что фактически третейское разбирательство  проведено постоянно действующим арбитражным учреждением, а не  третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного  спора, поскольку арбитр ФИО3 обращался за оказанием содействия по  организации соответствующего арбитража к главному арбитру Г.И. Герштейну,  перечислил на его счет третейский сбор, процедура третейского  разбирательства проводилась по правилам, принятым АНО, обмен  документами между сторонами третейского разбирательства осуществлялся по  адресу электронной почты: info@olts.su, который принадлежит АНО. При этом  

право АНО на осуществление функций постоянно действующего арбитражного  учреждения, предоставленное в установленном законом порядке  уполномоченным федеральным органом, отсутствовало. 

Суд кассационной инстанции, проверив определение Арбитражного суда  Новгородской области по кассационным жалобам ООО «Инновация», АНО и  ИП ФИО2, нашел, что установленные судом обстоятельства  подтверждаются материалами дела, и согласился с тем, что приведение  арбитражного решения от 31.10.2019, вынесенного арбитром ФИО3 по  делу  № эд17/10/2019-БВВ, противоречит публичному порядку в Российской  Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что АНО по оказанию  правовой помощи гражданам и организациям (ИНН 

<

***>) предоставлено  право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного  учреждения, не представлено. 

Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации не  содержит информации о депонировании правил названного арбитражного  учреждения. 

Судами сделан вывод о том, что фактически третейское разбирательство  проведено постоянно действующим арбитражным учреждением, а не  третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного  спора. При этом у АНО по оказанию правовой помощи гражданам и  организациям в спорный период отсутствовало право на осуществление  функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 

Судом правомерно отмечено, что выводы суда первой инстанции прав и  законных интересов АНО и ИП ФИО2 не затрагивают. 

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт,  относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной  и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в  отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и  обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным  актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа учел, что какие-либо  утверждения относительно прав и обязанностей АНО и ИП ФИО2 в  определении суда первой инстанции отсутствуют. 

Содержание определения Арбитражного суда Новгородской области от  14.02.2020 показывает, что оснований для отнесения заявителей к лицам,  указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется. Положениями судебного акта не изменяется объем прав  и обязанностей АНО и предпринимателя, не создаются препятствия к их  реализации. Определение суда вынесено о правах ООО «Инновация» и ООО  «Юбилейный», участвовавших в деле, выводы о правах и обязанностях иных  лиц не содержит. Наличие у АНО и ИП Герштейна Г. И. заинтересованности в  исходе судебного разбирательства не создает правовых оснований для  обжалования постановленного судом отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа основано на  правильном применении норм материального и норм процессуального права,  выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах спора не  опровергает. 

Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут  явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы кассационной  жалобы не содержат. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входят. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Автономной некоммерческой  организации по оказанию правовой помощи гражданам и организациям и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 и  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Инновация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации