79005_1392902

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-10278(5, 6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество «КузбассИнвестСтрой») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 24.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.11.2019 по делу  № А45-7574/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интехстрой» (далее – должник) его конкурсный кредитор –  акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее –  компания) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 26 697 655 руб. 68 коп. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление  удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника  25 860 073 руб. 23 коп. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.11.2019,  указанное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу должника  25 860 073 руб. 23 коп. отменено, в отмененной части принят новый судебный  акт о приостановлении рассмотрения заявления компании до окончания  

расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 24.05.2019  оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «КузбассИнвестСтрой» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение суда первой инстанции, а ФИО1 – судебные  акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 2  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из  доказанности нарушения упомянутым лицом как руководителем должника  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном  банкротстве при наличии соответствующих оснований. При этом суды  отметили соблюдение компанией срока исковой давности при обращении в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отменяя принятое по обособленному спору определение в части выводов  о размере ответственности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», счел необходимым приостановить производство по данному  вопросу до окончания расчетов с кредиторами с учетом установленных  фактических обстоятельств дела (наличие возможности дальнейшего  формирования конкурсной массы должника). 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев