ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС18-13818 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области  от 20.11.2017 (судья Кормщикова Н.А.), постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Пуртов Т.Е., Дьяконова Т.М.,  Сандалов В.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.05.2018 (судьи Жеглова О.Н., Ногтева В.А., Трубникова Е.Ю.) по делу   № А28-3350/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по  заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом)  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 18.05.2018, производство по делу о банкротстве ФИО1  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив его для дальнейшего  рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что такого рода  существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении  его заявления о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, рассмотрение обоснованности заявления  должника неоднократно откладывалось (определения от 03.07.2017, 02.08.2017,  29.08.2017, 27.09.2017, 03.10.2017, 23.10.2017) по причине не представления  предложенными ФИО1 саморегулируемыми организациями  кандидатуры финансового управляющего.  

Первоначально заявленная и предложенные впоследствии  саморегулируемые организации ( «Альянс», «ДЕЛО», «Юрстандарт»,  «Развитие», «Авангард», «Орион») в ответ на запросы суда указали на то, что  ни один из членов не дел согласие на утверждение в качестве финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

Прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции, с  выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции  и округа, сослался на положениями пункта 9 статьи 45 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и исходил из истечения как установленного законом  трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового  управляющего, так и срока рассмотрения заявления гражданина о банкротстве  (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Помимо этого суд констатировал нецелесообразность обращения в иные  саморегулируемые организации по причине отсутствия у гражданина  заинтересованности в процедуре банкротства.  

Суды апелляционной инстанции и округа дополнительно указали на то, что  само по себе отсутствие в Законе о банкротстве механизма назначения  финансового управляющего при отказе саморегулируемых организаций  представить кандидатуру арбитражного управляющего не должно  препятствовать реализации гражданином права на инициирование социально- значимой процедуры собственного банкротства для освобождения от  непомерных долговых обязательств. Однако в данном случае, по мнению судов,  все необходимые и достаточные меры ими были приняты. Суды не усмотрели  оснований полагать, что в результате очередного отложения судебного  разбирательства от должника поступят новые предложения относительно  саморегулируемых организаций, которые приведут к иному результату.  

Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, податель  жалобы обращает внимание на то, что фактически реализация им права на  применение реабилитационной процедуры потребительского банкротства и  освобождение от долгового бремени поставлены судами в зависимость от  действий сторонних лиц – членов саморегулируемых организаций, что  недопустимо.  

При этом ФИО1 указывает на ошибочность вывода суда первой  инстанции об утрате интереса к процедуре банкротства.  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем, кассационную жалобу с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на  21 января 2019 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов