ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-142

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфармаком» (Белгородская область, город Белгород, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-53422/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МЕДИТЕК «Знамя Труда» (Санкт-Петербург, далее – общество «МЕДИТЕК «Знамя Труда») к обществу с ограниченной ответственностью «Белфармаком» (далее - общество «Белфармаком») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 460 000 рублей и расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6 600 рублей

и по встречному иску общества «Белфармаком» к обществу «МЕДИТЕК «Знамя Труда» о взыскании 4 599 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.04.2014 по 08.08.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015,

первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «МЕДИТЕК «Знамя Труда» в пользу общества «Белфармаком» взыскана задолженность в размере     1 460 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.11.2013 между обществом «МЕДИТЕК «Знамя Труда» (подрядчиком) и обществом «Белфармаком» (заказчиком) был заключен договор подряда № С-12-СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по устройству чистых помещений для производства готовых ветеринарных препаратов в производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектом (приложение №1), графиком производства работ (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора.

Стоимость работ составляет 7 300 000 рублей.

Во исполнение условий договора заказчиком платежными поручениями перечислен подрядчику авансовый платеж на общую сумму 5 840 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество «МЕДИТЕК «Знамя Труда» ссылалось на выполнения им предусмотренных договором работ, которые заказчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет    1 460 000 рублей. Также общество «МЕДИТЕК «Знамя Труда» указывало на необходимость взыскания с общества «Белфармаком» 6 600 рублей расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Встречное требование обществом «Белфармаком» мотивировано тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем и на основании пункта 6.11 договора подлежит начислению и уплате неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, которая по расчету заказчика за период с 04.04.2014 по 08.08.2014 составляет 4 599 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309-310, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ,  результат которых в полном объеме не оплачен заказчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований общества «МЕДИТЕК «Знамя Труда» о взыскании  долга. При этом, отказывая в удовлетворении требований общества «МЕДИТЕК «Знамя Труда» в части взыскания с общества «Белфармаком» расходов на нотариальную фиксацию данных Интернет-сайтов относительно функционирования чистых помещений, суд исходил из признания их ненадлежащими доказательствами.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что сроки выполнения подрядчиком работ напрямую зависят от факта выполнения заказчиком встречных договорных обязательств, в числе которых, передача объекта по акту. Поскольку доказательства передачи объекта подрядчику по акту заказчиком в материалы дела представлены не были, суд указал на невозможность применения установленных графиком производства работ сроков и установления периода просрочки, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на общество «МЕДИТЕК «Знамя Труда» ответственности.

Суды апелляционной и  кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белфармаком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова