ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (Республика Дагестан, город Махачкала, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2015 по делу № А15-733/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (Ставропольский край, город Пятигорск, далее – истец, общество «МРСК Северного Кавказа») к открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» (далее – ответчик, общество «Дагэнергоремстрой») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 491 606 926 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 58 980 177 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскание обществом «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) с общества «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 17.2 договора подряда от 01.02.2011 № 02/02/ИНЭ/2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту «Реконструкция ПС 110/35/6 вК «Ачалуки», расположенному по адресу: Республика Ингушетия, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 718, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, а также срок окончания выполнения всех работ по договору.

При этом суд принял во внимание частичную вину заказчика в просрочке выполнения работ, ошибку истца при расчете неустойки (пени). Кроме того, суд посчитал, что сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем усмотрел основания для ее уменьшения в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором не определены этапы выполнения работ, а также о том, что истцом не решен вопрос о выкупе земель для выполнения работ по договору у пользователей земельных участков, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Е.Н.Золотова