ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-22140

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 21 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 по делу № А47-3426/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконным решения от 01.02.2017 № 1-25/386 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по вызову жидких бытовых отходов с территории поселка Бердянка муниципального образования «город Оренбург» на 2017 год для нужд управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 30.12.2016 № 0153300066916001333-0067582-01,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 167, 309, 310, 431, 450, 450.1, 715, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта от 30.12.2016, установили, что основанием для расторжения контракта УЖКХ администрации города Оренбурга в одностороннем порядке послужило нарушение обществом «Экоорг» его условий. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что право заказчика отказаться от исполнения контракта от 30.12.2016 предусмотрено как условиями контракта от 30.12.2016, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили оснований для удовлетворения требований общества «Экоорг» о признании незаконным решения от 01.02.2017 № 1-25/386 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016 и отказали в иске. 

Также суды указали на то, что документальных доказательств невозможности заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, равно как и уведомлений об извещении муниципального заказчика о незаключении соответствующего договора, а также о невозможности его заключения по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков