ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Современные Диагностические  Системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу   № А40-208867/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  22.11.2019 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус»  (далее - общество «Рош Диагностика Рус») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к акционерному обществу «Современные  Диагностические Системы» (далее – общество «СДС») о признании  незаконными действий общества «СДС» по использованию товарных знаков  «ROCHE» (международная регистрация  № 832631), «COBAS» (международная  регистрация  № 855137), «ELECSYS» (международная регистрация  № 635479),  «PRECICONTROL» (международная регистрация  № 1063466) путем введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством  предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для  

диагностики invitro), маркированных указанными товарными знаками, в  соответствии с договорами от 27.04.2018  № 457К/2018 и от 27.04.2018  №  457К/2018 на поставку реагентов и расходного материала для выполнения  иммунологических лабораторных исследований для нужд централизованной  клинико-диагностической лаборатории и товарных накладных  № сд1806060031  от 06.06.2018,  № сд1809100005 от 10.09.2018 и  № сд1809100010 от 10.09.2018  незаконными; 

о признании товаров (медицинские изделия для диагностики invitro),  поставленные обществом «СДС» в государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница  № 1»  (далее – больница) в соответствии с указанными договорами и товарными  накладными и маркированные товарными знаками «ROCHE», «COBAS»,  «ELECSYS», «PRECICONTROL», контрафактными на основании пункта 4  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 14, 16 и 18  статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в  Российской Федерации»; 

о запрете обществу «СДС» незаконного использования указанных  товарных знаков путем введения в гражданский оборот посредством  предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для  диагностики invitro), маркированных этими товарными знаками и  поставленных в соответствии с договорами от 27.04.2018  № 457К/2018 и от  27.04.2018  № 457К/2018 на поставку реагентов и расходного материала для  выполнения иммунологических лабораторных исследований для нужд  централизованной клинико-диагностической лаборатории и товарных  накладных  № сд1806060031 от 06.06.2018,  № сд1809100005 от 10.09.2018 и  №  сд1809100010 от 10.09.2018; 

об изъятии из гражданского оборота и уничтожении товаров  (медицинские изделия для диагностики invitro), маркированных товарными  знаками «ROCHE», «COBAS», «ELECSYS», «PRECICONTROL» и  поставленные обществом «СДС» в адрес больницы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области  «Областная клиническая больница  № 1», общество с ограниченной  ответственностью «Энерджикон», общество с ограниченной ответственностью  «Виват». 

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 01.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены.

 Общество «СДС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судом при разрешении спора установлено, что товарные знаки  «ROCHE», «COBAS», «ELECSYS», «PRECICONTROL» зарегистрированы в  Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной  собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с  Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891;  единственным уполномоченным импортером медицинских изделий,  маркированных спорными товарными знаками, и исключительным  лицензиатом правообладателей на территории Российской Федерации является  общество «Рош Диагностика Рус».  

Полагая, что ввоз на территорию Российской Федерации, введение в  гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи  медицинского товара с размещенными на них товарными знаками без согласия  истца как правообладателя является нарушением его исключительных прав, а  доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной  ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено,  общество «Рош Диагностика Рус» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, признав  недоказанным законность ввоза ответчиком на территорию Российской  Федерации и ввода в гражданский оборот товара, маркированного спорными  товарными знаками, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 1229, 1250, 1252, 1254,1479, 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 75  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и придя к выводу о том, что спорные медицинские товары  являются контрафактными, а их использование больницей несет в себе риски  для жизни и здоровья пациентов, удовлетворили исковые требования. 

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по  праву. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Современные  Диагностические Системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации