ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-15037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (ответчики) на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.12.2018 по делу  № А72-5020/2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по тому же делу по иску  ФИО3 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Номатекс» (далее – общество «Номатекс») к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс»  (далее – общество «Химтекс»), обществу с ограниченной ответственностью  «Детальстройконструкция» (далее – общество «ДСК») о признании  недействительными договоров займа, дополнительных соглашений, банковских  операций по перечислению денежных средств, применении последствий  недействительности сделок, взыскании денежных средств, выплаченных в счет  возврата займов и процентов (с учетом уточнения иска), при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО9, Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области, Управления Федеральной  налоговой службы по Самарской области, Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу, 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 иск  удовлетворен в части признания недействительными договоров займа  

общества «Номатекс» с Журавлевым И.Н., Зверевым Е.А. от 19.01.2018,  обществом «Химтекс» от 17.04.2015 и дополнительных соглашений 2016  к договорам займа с обществом «Химтекс» о продлении сроков займа  и увеличении стоимости займа; в пользу общества «Номатекс» с общества  «Химтекс» взыскано 400 000 руб., Журавлева Е.А. – 50 229 руб.  и Зверева Е.А. – 65 404 руб. процентов по указанным договорам в качестве  неосновательного обогащения; распределена госпошлина; в удовлетворении  остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой  давности в отношении части договоров займа. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.06.2019, решение изменено в части распределения  госпошлины. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят решение, постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить в части признания недействительными  договоров займа общества «Номатекс» с ФИО1 и ФИО2  и взыскания с них неосновательного обогащения, изменить в части выводов  судов об аффилированности общества «ДСК» обществу «Химтекс»,  подконтрольности общества «Химтекс» участникам общества «Номатекс»  и общества «ДСК», являющимся бенефициарными владельцами общества  «Химтекс», ссылаясь на незаконность, необоснованность, противоречивость  выводов судов, неправильное применение норм материального права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 153, 167,  168, 170, 180, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о наличии оснований для признания мнимым в части договора займа  общества «Номатекс» со ФИО2, недействительными (ничтожными)  договоров займа общества «Номатекс» с ФИО1  и обществом «Химтекс», установив транзитный характер движения денежных  средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствие доказательств  намерения создать характерные для заемных отношений в обычных условиях  гражданского оборота правовые последствия, доказательств обоснованности  и разумности включения средств общества «Химтекс» в хозяйственную  деятельность общества «Номатекс». 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, связанные с иной оценкой  обстоятельств заключения договоров займа и их исполнения, доводы  кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост