ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-13670(10)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – также заявители) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 по делу № А12-18544/2015,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – должник) его кредиторы – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди, а также с требованием о возмещении ФИО5 убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2018) производство по жалобе на действия конкурсного управляющего должником ФИО5 прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2018 и округа от 15.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, заявители являются бывшими работниками должника и, соответственно, кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявители ссылались на то, что конкурсным управляющим произведены частичные выплаты в пользу иных бывших работников должника, имеющих, по их мнению, менее приоритетную очередь удовлетворения.

Прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что заявители, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не относятся к числу лиц, поименованных в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не наделены правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Их права и законные интересы в настоящем деле о банкротстве представляет представитель работников должника – ФИО6.

Выражая несогласие с выводом судов, заявители в кассационной жалобе настаивают на наличии у них права самостоятельного обжалования таких действий арбитражного управляющего и необходимости разрешения данного вопроса по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с делом № А12-18544/2015 Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 27 мая 2019 года в      10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

СудьяД.В. Капкаев