79023_869241 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС16-12825 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМетанСервис» (ответчик, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу   № А56-24714/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.07.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (общество,  г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоМетанСервис» о взыскании 5 370 000 долларов США неустойки по  договору поручительства от 25.08.2014, заключенному в обеспечение  обязательств по кредитному договору от 12.12.2012, начисленной за период с  12.10.2014 по 08.04.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре названных  судебных актов как незаконных вследствие удовлетворения предъявленных  требований на сумму, превышающую сумму требований к заемщику по  кредитному договору, необоснованного неудовлетворения ходатайства об  уменьшении неустойки.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для  рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Вследствие заключения истцом с ООО «Сити Инвест Банк» (банк)  договора уступки прав (цессии) от 03.10.2014 к нему перешли от банка  требования к ответчику (поручитель) по договору поручительства  от 25.08.2014, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком  (ОАО «ИнтрастБанк») отвечает перед банком (кредитор) за исполнение  обязательств по кредитному договору от 12.12.2012.  

В отсутствие доказательств выполнения поручителем обязательства в  установленные договором поручительства сроки суды признали обоснованным  требование о взыскании неустойки.  

Довод заявителя в отношении размера требований общества, включенных  в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заемщика, был  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как не влияющий на  собственную ответственность поручителя за нарушение договора  поручительства.  

Уменьшение неустойки обсуждено судами и критериев для него,  предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  выработанных судебной практикой, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоМетанСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова