79008_1792734

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-18768 -(15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу  Арбитражного суда города Москвы  № А40-119810/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 и 26.09.2018 недействительными  сделками и применении последствий недействительности сделок в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021  заявленные требования удовлетворены. 

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.01.2022, апелляционная жалоба ФИО1  возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 42, 257,  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из того, что ФИО1 не является ни лицом,  участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, обжалуемый судебный не порождает каких-либо прав и обязанностей для указанного лица. 

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах  судов апелляционной инстанции и округа существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены  судебных актов в кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост