79003_1431307

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-3539

г. Москва15 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Екатеринбург» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.07.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по делу   № А60-57845/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Центральная компания финансово-промышленной группы  «Средуралстрой» (далее – компания, должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве компании ее конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 по  обязательствам должника в размере 4 387 755 рублей 51 копейки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2020  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управляющий  не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов