ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-13778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пластик» (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу № А4145689/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация Можайского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Пластик» (далее - Объединение), Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «МПТ–Пластик» (далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) договора от 31.07.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206, заключенного Комитетом и Объединением, договора от 02.07.2014 купли-продажи того же земельного участка, заключенного Объединением и Обществом; о признании Общества недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 02.07.2014; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации (номер 50-50-18/035/2014-293 от 18.07.2014) права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206; об истребовании из незаконного владения Общества в пользу муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области (далее – муниципальное образование) земельного участка площадью 334 872 кв.м с кадастровым номером 50:18:0080201:206, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для малоэтажной жилой застройки и комплексного освоения земель в целях жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Стан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация сельского поселения Спутник Можайского муниципального района, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.06.2015 в иске отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, отменил решение, признал недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка, истребовал данный участок из незаконного владения Общества в пользу муниципального образования, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.03.2016 и от 07.07.2016 и оставить без изменения решение от 19.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Объединение являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0080201:206.

Объединение 17.05.2012 обратилось с заявлением на имя Главы Можайского муниципального района Московской области о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.

Муниципальное образование в лице Комитета и Объединение 31.07.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка. Объединение зарегистрировало право собственности на этот участок.

Объединение и Общество 02.07.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206. Общество зарегистрировало право собственности на участок.

Администрация, ссылаясь на то, что первоначальный договор от 31.07.2012 купли-продажи земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, является ничтожной сделкой, не повлекшей правовых последствий, что влечет недействительность последующей сделки,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что площадь спорного земельного участка превышает площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, принадлежавших Объединению на праве собственности, на момент заключения договора купли-продажи от 31.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71           АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 168 (в редакциях, действовавших на момент совершения спорных сделок) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакциях, действовавших на момент заключения спорных сделок, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 03.06.2014  № ВАС-1152/14,  удовлетворил иск в части признания спорных сделок недействительными и обязания Общества возвратить спорный земельный участок муниципальному образованию.

Суд исходил из следующего: основанием для заключения спорного договора от 31.07.2012 послужило наличие у Объединения зарегистрированного права собственности на четыре отдельных (самостоятельных) объекта недвижимости; Объединение не представило доказательств того, что за ним было зарегистрировано право собственности на единый комплекс недвижимого имущества (дом отдыха), поэтому по договору от 31.07.2012 Объединение приобрело спорный земельный участок под самостоятельными объектами, не являющимися единым имущественным комплексом; материалами дела подтверждено, что площадь данного земельного участка существенно превышает площадь, занятую находящимися на нем объектами, принадлежавшими ранее Объединению на праве собственности, и необходимую для их использования; вид разрешенного использования спорного участка был определен по заявлению Объединения на «для малоэтажной жилой застройки и комплексного освоения в целях жилищного строительства», что опровергает его довод о том, что весь участок необходим для использования в целях ведения подсобного хозяйства дома отдыха; из экспертного заключения следует, что бóльшая часть спорного земельного участка входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны водозаборного узла № 2 города Звенигорода; земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для  целей питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте и не подлежат предоставлению в частную собственность; поскольку договор от 31.07.2012 купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований пункта 2 и подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, статьи 36           ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения данной сделки), он является ничтожной сделкой, что влечет недействительность последующего договора купли-продажи участка, заключенного Объединением и Обществом; ввиду того, что участок находится в незаконном владении Общества, оно обязано возвратить его муниципальному образованию.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суды также указали, что признание спорных договоров купли-продажи недействительными не нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0080201:206, поскольку не лишает его права на приобретение в собственность участков, занятых его объектами, в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Доводы, приведенные Объединением в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Пластик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева