79015_784779 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС16-3814  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  ходатайство Московской административной дорожной инспекции (г. Москва;  далее – заявитель, дорожная инспекция) о приостановлении исполнения  решения от 06.08.2015 по делу № А40-102548/15 Арбитражного суда города  Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 08.02.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Коннект»  (г. Москва) к дорожной инспекции о взыскании неустойки в размере 163 719  рублей,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.02.2016, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  

что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств  в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку в ходатайстве не указаны доводы свидетельствующие  о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.  

При названных обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Московской административной дорожной инспекции  о приостановлении исполнения решения от 06.08.2015 по делу   № А40-102548/15 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Н. Маненков