196637932 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС14-5224 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06 февраля 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу № А41-64773/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-инвест» (далее – общество «Югра-инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАФЕ» (далее – общество «ИНТЕРКАФЕ») о взыскании 2 282 225 рублей 28 копеек задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МСК ТОРГ» (далее – общество «МСК ТОРГ»). 

Установила: 

Общество «Югра-инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «ИНТЕРКАФЕ» о взыскании 2 282 225 рублей 28 копеек долга за товар, поставленный по товарно- транспортным накладным в адрес ответчика, но не оплаченный последним. 

 

Из материалов дела следует, что общество «Югра-инвест» передало обществу «ИНТЕРКАФЕ» стеклотару на общую сумму 2 282 225 рубля 28 копеек по товарно-транспортным накладным от 07.08.2013 № 307, 308, от 08.08.2013 № 312, от 09.08.2013 № 314, от 12.08.2013 № 309, 317, 318, в которых общество «Югра-инвест» значится грузоотправителем товара (стеклотары), общество «ИНТЕРКАФЕ» – грузополучателем, общество «МСК ТОРГ» – плательщиком за товар. 

Товар был передан обществом «Югра-инвест» обществу «ИНТЕРКАФЕ» и принят последним без замечаний. 

Товарно-транспортные накладные подписаны сторонами и содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. 

Отсутствие оплаты за товар по указанным накладным явилось основанием для обращения общества «Югра-инвест» в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 в иске отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что общество «ИНТЕРКАФЕ» не имело обязанности по оплате поставленного товара, так как в спорных товарно- транспортных накладных, плательщиком значится общество «МСК ТОРГ». Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение отменено, исковые требования удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции, признал доказанным тот факт, что имела место разовая поставка товара по товарно-транспортным накладным, товар ответчик принял, накладные подписал. Руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что получив товар и не оплатив его, общество «ИНТЕРКАФЕ» неосновательно обогатилось на стоимость поставленного ему товара. 

 

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что общество «Югра-инвест» не состоит в договорных отношениях с обществом «МСК ТОРГ», указанным в товарно-транспортных накладных как плательщик. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика существует обязанность перед истцом по оплате полученного товара. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 05.03.2014 оставлено без изменения. 

При этом суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что отгрузка товара обществу «ИНТЕРКАФЕ» по спорным товарно- транспортным накладным осуществлялась во исполнение заключенного между этим обществом и обществом «МСК ТОРГ» договора от 02.11.2011 № 49. 

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся в деле доказательства относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами и третьим лицом, что не соответствует части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как считает суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции также полагал, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменимы. 

В то же время суд кассационной инстанции отказал в принятии документов, представленных ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и обществом «МСК ТОРГ» и расчетов между ними за стеклотару 

Обществом «Югра-инвест» в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций по мотиву 

 

нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество «Югра-инвест» ссылается на следующее. 

Договор поставки стеклотары от 02.11.2011 № 49 был заключен между обществом «МСК ТОРГ» (поставщиком) и обществом «ИНТЕРКАФЕ» (покупателем). 

Общество «Югра-инвест» стороной указанного договора не является. 

По спорным товарно-транспортным накладным, имеющимся в деле, товар ответчику поставлял истец, а не общество «МСК ТОРГ». 

Платежные поручения, которыми была произведена оплата обществом «ИНТЕРКАФЕ» товара обществу «МСК ТОРГ» по договору от 02.11.2011 № 49, не могут подтверждать погашение задолженности перед истцом за спорные отгрузки. 

Судом первой инстанции не устанавливалось, во исполнение какого именно договора (или вне договора) истцом осуществлялись спорные поставки. 

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку договор поставки сторонами не заключен, у ответчика отсутствует обязанность по оплате полученного им товара. Между тем согласно сложившейся практике товарно-транспортные накладные могут подтверждать наличие отношений по поставке товара или по разовой сделке купли-продажи. 

Также общество «Югра-инвест» обращает внимание на то, что обществом «ИНТЕРКАФЕ» в дополнение к кассационной жалобе были представлены доказательства, в том числе договор поставки стеклотары от 24.04.2013 № 31/2013, заявка к нему, акт сверки взаимных расчетов к договору за период с 01.04.2013 по 28.10.2013, счет общества «Югра-инвест» на оплату товара, выставленный обществу «МСК ТОРГ», платежные поручения общества «МСК ТОРГ» об оплате по счету за стеклотару, письмо общества «Югра-инвест» в адрес общества «МСК ТОРГ», которые не были представлены в судах первой и апелляционной инстанции. 

 

Представленные доказательства были возвращены судом кассационной инстанции обществу «ИНТЕРКАФЕ». 

Однако, в нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел доказанным факт того, что поставки по спорным товарно-транспортным накладным осуществлялись на основании заключенного между обществом «Югра-инвест» и обществом «МСК ТОРГ» договора поставки от 24.04.2013 № 31/2013, тогда как названное обстоятельство не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра- инвест» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила: 

 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-инвест» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

М.В.Пронина