79005_1475727

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7480 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 по делу   № А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании долга перед  ним в размере 10 000 000 руб. общим обязательством супругов ФИО2  и ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 в удовлетворении  требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019  определение от 24.09.2019 отменено, требования ФИО3, заявленные в  деле о банкротстве должника, признаны общим обязательством супругов. 

Суд округа постановлением от 24.03.2020 оставил постановление  от 11.12.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между супругами подписан брачный договор,  по его условиям недвижимое имущество, которое предполагает приобрести на  свое имя должник, признается его личной собственностью, обязанность по  возврату ипотечного кредита лежит на последнем.  

Впоследствии брачный договор расторгнут.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции  приобретенное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом)  признано совместным имуществом супругов; с должника взыскана  задолженность по договору займа в пользу ФИО4, который уступил  свое право требования к должнику в пользу ФИО3 

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств  расходования полученных по займу денежных средств на иные цели, не  связанные с приобретением недвижимости, а также принял во внимание  условия соглашения о расторжении брачного договора, согласно которым все  права и обязанности супругов, возникшие в период действия брачного  договора, являются общими.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев