ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Росшельф» (Москва, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-244502/2015  Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТ-2001» (Москва,  далее – истец, общество «ГТ-2001») к акционерному обществу «Росшельф» (далее  – ответчик, общество «Росшельф») о взыскании 106 500 000 рублей  неосновательного обогащения, 24 485 011 рублей 26 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их  отменить, ссылаясь на нарушения судами норм законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, правоотношения сторон  основывались на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества  «ЦМТ «ШЕЛЬФ» по цене 628 000 000 рублей, заключенном 09.07.2013 обществом  «РОСШЕЛЬФ» (продавец) с обществом «ГТ-2001» (покупатель).  

В результате исследования и оценки представленных сторонами  доказательств, суды установили, что упомянутый договор купли продажи признан  недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением суда по  другому делу. Факт частичной оплаты истцом доли в уставном капитале в сумме  106 500 000 рублей подтвержден приговором суда общей юрисдикции,  вынесенным в отношении руководителя общества-продавца. При этом  злоупотребления правом со стороны общества-покупателя судами не установлено.  

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в редакции, действующей в период спорных правоотношений, недействительная  сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.  

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании  неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате  исполненного по недействительной сделке на основании стати 1102 и подпункта 1  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата ответчиком  полученных на основании договора, признанного судом недействительным,  денежных средств, суды взыскали их как неосновательное обогащение и  удовлетворили требования о взыскании процентов, начисленных на указанную  сумму в соответствии с правилами статьи 1107 того же Кодекса.  

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из  конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым  дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 167, 395, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.  Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального  законодательства, в том числе частей 2, 4 статьи 69 Кодекса, судами не допущено.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении норм  законодательства не свидетельствуют, сводятся, по сути, к несогласию ответчика с  произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с  установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной  компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Росшельф» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова