ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-8802

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                          17 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучила кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 по делу № А12-14586/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014  по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Электроагрегат» (г. Воронеж, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (Волгоградскя область, г. Волжский, далее – завод) о взыскании 87 234 рублей 79 копеек, составляющих в том числе 83 780 рублей стоимости некачественного товара, 364 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 23.04.2014 и 3 090 рублей расходов на экспертизу.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Энергетическая компания» (Саратовская область, г. Саратов, далее – компания), 

установила:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в иске отказано. 

Общество обжаловало вышеназванные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 производство по кассационной жалобе общества прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия у переданного товара существенных неустранимых недостатков по качеству.

Довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове эксперта в суде первой инстанции истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о необоснованном прекращении судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе, основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в силу части 3 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, а также правильности применения судами норм материального права по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения судами норм процессуального права. На нарушение норм процессуального права заявитель в кассационной жалобе не ссылался, на основании чего суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать акционерному обществу «Электроагрегат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        О.А. Козлова