ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 74-АПУ14-15 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 31 июля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина АС, судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С. 

                                                при секретаре Стручеве В.А., с участием прокурора Модестовой А.А., осужденных Кожана А.В. и Степанова А.П., адвокатов Андреева Б.И., Шевченко  Е.М., Кротовой СВ., потерпевшей Ф. переводчика К.., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Кожана А.В. и Степанова А.П., адвоката Андреева Б.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление осужденных Кожана  А.В. и Степанова А.П., адвокатов Андреева Б.И., Шевченко Е.М., Кротовой  СВ., потерпевшей Ф. возражения на жалобы прокурора Гене- ральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., судебная коллегия,  

                                                установила: 

                                                по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года 

                                                Кожан А.В. 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,  «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением сле- дующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место  работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образо- вания - городской округ «Город 

<

...>» Республики 

<

...> без согла-сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который  также являться 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в ис- правительной колонии строгого режима;  

                                                Степанов А.П. 

                                                

<

...> ранее  

                                                не судимый, 

                                                признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,  «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением сле- дующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место  работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального района  «

<

...> район» Республики 

<

...> без согласия специализирован- ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который также являться 2  раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной коло- нии строгого режима.  

                                                Судом постановлено: взыскать с Степанова А.П.:

                                                - в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей  

                                                -в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей; 

                                                взыскать с Кожана А.В.:

                                                - в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей  

                                                -в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей; 

                                                взыскать с Степанова А.П. и Кожана А.В. солидарно в возмещение расходов на погребение: 

                                                - в пользу Ф. рубля-в пользу Ф. рублей.

                                                В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Ф. отказано. 

                                                В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах по  делу.  

                                                Кожан А.В. и Степанов А.П. осуждены за убийство двух лиц, совершенное группой лиц.  

                                                Преступление совершено 19.11.2012 г. в помещении административного  здания «ИП 

<

...>, расположенного в г. 

<

...> при обстоятельствах, уста- новленных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Кожан А.В. просит пересмотреть  приговор и снизить срок наказания. При этом он ссылается на то, что вину при-знал частично, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впер- вые, просит учесть его молодой возраст и «трудное детство», воспитание «в не- благополучной семье». Кроме того, высказывает несогласие с приговором, ут- верждая, что следователь С. изменил его показания, необоснованно указав о совершении им преступления «по предварительному сговору»; на оч- ной ставке следователь сам написал, сколько ударов он (Кожан) наносил; заявляет, что свидетели «путались в показаниях»; осужденный утверждает, что он  «умственно отсталый».  

                                                Осужденный Степанов А.П. в апелляционной жалобе просит отменить  приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он утверждает,  что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона (ч.З ст. 15  УПК РФ), а также полагает, что его действия неправильно квалифицированы  судом как убийство; считает, что совершенное им деяние должно быть квали- фицировано по ч.4 ст. 111 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью,  повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц  в отношении двух лиц; утверждает, что совершая преступления, не имел умысла не убийство потерпевших Ф. и Ф. заявляет, что инициатором конфликта был Ф. который первым начал избивать его (Степанова). При этом, ссылаясь на показания свидетелей П. и С. в жалобе Степанов А.С излагает обстоятельства произо- шедшей драки, описывая действия каждого из ее участников, в том числе свои  действия и действия Кожана А.В. Осужденный Степанов А.П. утверждает, что  председательствующим по делу судьей Т. нарушены принципы состязательности сторон и беспристрастности суда, поскольку судья фактиче- ски взяла на себя функции государственного обвинителя, вместе с прокурором  задавала свидетелям «наводящие вопросы» с обвинительным уклоном, добива- ясь от них определенных ответов. Осужденный заявляет, что в приговоре суда  необоснованно указано о том, что он (Степанов) бил потерпевшего Ф.. обрезком трубы по голове, поскольку никто из свидетелей об этом не го- ворил; утверждает, что перед тем как он (Степанов) лег спать, избитые потер- певшие еще были живы; потерпевшего Ф.они с Кожаном А.В. вы- везли из помещения и отвезли в подъезд другого дома в надежде, что его кто-то  обнаружит, окажет ему необходимую медицинскую помощь и спасет его. Осужденный Степанов утверждает, что имеет «патологические отклонения», педа- гогически запущен, не умеет читать и писать по-русски; заявляет, что первые  следственные действия с его участием проводились на русском языке, протоко- лы этих следственных действий ему не оглашались, переводчик при проведе- нии следственных действий отсутствовал; несмотря на это, суд отклонил хода- тайства стороны защиты о признании указанных протоколов недопустимыми  доказательствами.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев Б.И. (защитник Степанова А.П.) просит приговор отменить и дело направить на новое  судебное разбирательство в суд первой инстанции. Адвокат утверждает, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя- тельствам уголовного дела, установленным судом; судом не учтены показания свидетеля С. данные ею на предварительном следствии, где она рассказывала, что не видела начала драки, а проснулась лишь тогда, когда  подсудимые вдвоем избивали лежавшего на полу 

<

...> (Ф

<

...> адвокат полагает, что из-за алкогольного опьянения свидетель С. бы- ла не в состоянии запомнить происходящие события. Защитник также ставит  под сомнение достоверность показаний свидетеля П. считая их «путанными» и противоречивыми. Защитник заявляет, что председательст- вующий судья Т. вместе с государственным обвинителем задава- ли свидетелям С. и П. наводящие вопросы и тем самым вынудили их изменить свои первоначальные показания. Адвокат, также  как и Степанов А.П., утверждает, что на предварительном следствии было на- рушено право Степанова А.П. пользоваться помощью переводчика, в связи с  чем протоколы первоначальных следственных действий, проведенных без уча- стия переводчика, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.  Защитник полагает, что суд не был беспристрастным, поскольку председатель- ствующий по делу судья Т.С вела процесс с обвинительным укло- ном, находясь на стороне обвинения и задавая свидетелям «наводящие» вопросы. По мнению адвоката, действия Степанова А.П. и Кожана А.В. должны  быть квалифицировано по ч.4 ст. 111 УК РФ. Как считает защитник, Степанову  А.П. назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание, судом не учтены  все смягчающие Степанова обстоятельства: привлечение к уголовной ответст- венности впервые, противоправность поведения потерпевшего Ф. признание вины по ч.4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, как указывает защитник в  жалобе, судом было безосновательно отклонено ходатайство стороны защиты о  проведении в отношении Кожана А.В. повторной «психо-психиатрической»  экспертизы; высказывает сомнение в объективности выводов проведенной ранее в отношении Кожана А.В. такой экспертизы.  

                                                Государственным обвинителем Балаевым А.Ю., а также потерпевшими  Ф. и Ф. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и защитника, доводы которых прокурор и потерпевшие счи- тают необоснованными, просят приговор оставить без изменения.  

                                                Осужденные Кожан А.В., Степанов А.П. и их защитники адвокаты Анд- реев Б.И., Шевченко Е.М. (защитники Степанова А.П.), Кротова СВ. (защитник  Кожана А.В.) в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы  апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.  

                                                Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестова  А.А., а также потерпевшая Ф. возражали против доводов жалоб, просили приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Степанова А.П., Кожана А.В. и защитника Андреева Б.И.  

                                                Вывод суда о виновности Кожана А.В. и Степанова А.П. в совершении  инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном  заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.  

 

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми,  поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона.  

                                                В жалобах осужденными Кожаном А.В. и Степановым А.П., а также за- щитником Андреевым Б.И. не оспаривается факт избиения Кожаном А.В. и  Степановым А.П. потерпевших Ф. и Ф. 

                                                Доводы жалоб осужденных и защитника о том, что действия Кожана и  Степанова подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как причинение тяжко- го вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших, а также  о том, что у них не было умысла на убийство потерпевших - не могут быть признаны обоснованными.  

                                                Как установлено судом, в том числе из показаний свидетелей-очевидцев  П. и С. Кожан А.В. и Степанов А.П. избивали потерпевших совместно, сначала одного, затем второго потерпевшего, нанеся им множество ударов руками и обутыми ногами, а Степанов А.П. также обрезком  металлической трубы. В процессе их избиения каждый из потерпевших нахо- дился в положении лежа на полу и не оказывал никакого сопротивления. Степанов А.П. и Кожан А.В. были агрессивными, злыми, удары потерпевшим на- носили совместно, со значительной силой, избивали каждого потерпевшего на  протяжении 10-15 минут, что подтверждается как показаниями свидетелей, так  и характером, количеством причиненных потерпевшим травм, механизмом их  образования и причиной их смерти.  

                                                Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему  Ф. было нанесено множество, не менее 45, травматических воз- действий, в том числе не менее 20 ударов в область головы, а потерпевшему  Ф. нанесено не менее 26 травматических воздействий, из которых не менее 15 ударов в область головы. Кроме того, они нанесли потерпевшим  удары в область туловища, шеи.  

                                                Свидетель П. показала, что Степанов А.П. наносил удары именно тем обрезком металлической трубы, который был приобщен к делу в  качестве вещественного доказательства и осмотрен в суде. От полученных  тяжких повреждений потерпевший Ф. скончался на месте проис- шествия, а потерпевший Ф. скончался спустя непродолжительное время.  

                                                Из показаний подозреваемого Кожана А.В., признанных судом достоверными, следует, что он совместно со Степановым А.П. избили потерпевших Ф. и Ф. в результате чего те умерли. При этом они били потерпевших по всему телу руками и обутыми ногами, а Степанов также взял  железную трубку длиной примерно 1 метр, диаметром 15 мм. и начал наносить  ею удары 

<

...> (Ф

<

...> по ребрам, по спине. Этой же трубой Степанов избивал и 

<

...> (Ф

<

...> после того, как они избили Ф. 

                                                Использование Степановым металлической трубы при избиении потерпевших, о чем показывали свидетель П. и Кожан А.В., подтвержда- ются и другими доказательствами. Сам Степанов А.П. не отрицал в суде, что наносил Ф. удары подобным предметом, называя его «стойкой от микрофона».  

                                                Согласно показаниям Кожана А.В., они потерпевших «запинали», сна- чала одного, а затем второго. Степанов А.П. и Кожан А.В. избивали лежащих  на полу и не оказывающих сопротивления потерпевших в основном обутыми  ногами. Характерно, что согласно выводам судебно- медицинских экспертиз у  самих подсудимых Кожана и Степанова каких-либо существенных поврежде- ний не обнаружено, за исключением ссадины на плече у Кожана А.В. и крово- подтека нижнего века у Степанова А.П. Это обстоятельство также свидетельст- вует о том, что подсудимые не оборонялись от потерпевших, а избивали их.  

                                                С учетом данных обстоятельств, а также характера согласованных совме- стных действий Степанова А.П. и Кожана А.В., нанесших потерпевшим с  большой силой множество ударов руками и обутыми ногами, а Степанова  А.П. также обрезком металлической трубы, обладающим высоким травми- рующим свойством, в область расположения жизненно - важных органов - в  голову, шею и туловище, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые осознавали общественно - опасный характер своих действий, предви- дели возможность наступления смерти потерпевших и желали этого, то есть  действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших.  

                                                Об умысле на убийство также свидетельствуют и последующие действия Степанова А.П. и Кожана А.В., которые расчленили труп Ф. а Ф. выбросили в подъезде дома подальше от базы, т.е. места преступления. 

                                                О совершении убийства потерпевших Ф.Ф. группой лиц свидетельствует то обстоятельство, что Кожан А.В. и Степанов  А.П. действовали совместно, с умыслом на причинение смерти потерпевшим,  непосредственно участвовали в процессе лишения жизни обоих потерпевших,  применяя к ним насилие; смерть потерпевших наступила от их совместных  действий.  

                                                Суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом преступления  (убийства потерпевших Ф.Ф. явилась внезапно воз- никшая к ним личная неприязнь подсудимых.  

                                                Судом установлено, что между Степановым А.П. и Ф. произошла ссора, что вызвало у Степанова А.П. неприязнь к Ф. и Степанов стал избивать потерпевшего. Кожан, увидев происходившую между  Степановым и Ф. драку, воспринял это как личную обиду за своего друга Степанова А.П., что соответственно также вызвало у него неприязнь к  потерпевшему Ф. Затем неприязнь у подсудимых возникла и к потерпевшему Ф. который являлся другом Ф. что и послужило мотивом убийства обоих потерпевших.  

                                                С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Кожана  А.В. и Степанова А.П. по п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть  умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.  

 

Судом были проверены доводы защиты Степанова А.П. о неправомерном  поведении потерпевшего Ф. послужившем, как утверждала сторо- на защиты, поводом к совершению преступления.  

                                                Эти утверждения, как правильно отмечено судом, опровергаются показаниями свидетеля П. явившейся очевидцем начала развития конфликта между Степановым А. и Ф. 

                                                Согласно показаниям данного свидетеля, потерпевший Ф. ника- ких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послу- жить поводом для совершения Степановым А.П. и Кожаном А.В. его убийства, не совершал.  

                                                О таком неправомерном поведении потерпевшего не говорил и сам Степанов А.П. в своих показаниях, данных в ходе следствия и в суде. По поводу  причин возникновения ссоры с Ф. Степанов А.П. выдвигал разные версии, его показания в это части не стабильны.  

                                                В своих первоначальных показаниях Степанов А.П. указывал о том, что  после прихода А. он вступил в словесную перепалку с Федоровым 

<

...> 

                                                

<

...>, затем он сразу начал драться с Ф. Впоследствии Степанов по- казывал, что не помнит из-за чего начался конфликт с Ф. В судебном заседании Степанов А.П. утверждал, что Ф. высказывал недоволь- ство тем, что он дружит с русским, из-за чего у них с Ф. произошла ссора.  

                                                Из первоначальных показаний Кожана А.В. следует, что он начала конфликта не видел, так как заснул за столом. Однако в последующем он стал ут- верждать, что драку начал Ф. Говоря о мотивах своих действий, Кожан А.В. заявил, что избил потерпевшего Ф. со злости. 

                                                Оценив показания подсудимых, сопоставив их показания с показаниями  свидетеля П. суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля П. о том, что Степанов А.П. подошел к Ф. стал вызывающе разговаривать с ним, в результате чего между ними произошла  словесная перепалка, в ходе которой Степанов А.П. стал бить Ф. Эти показания свидетеля подтверждаются первоначальными показаниями Степанова А.П.  

                                                Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инициа- тором конфликта явился сам Степанов А.П.  

                                                Вопреки утверждению стороны защиты, суд дал правильную оценку ис- следованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П. и С. 

                                                Оценивая их показания, суд обоснованно пришел к выводу, что показания  свидетелей П. и С. присутствовавших на месте преступления и явившихся очевидцами совершенного Степановым А.П. и Кожаном А.В. преступления в отношении потерпевших Ф. и Ф. стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе с  показаниями Степанова А.П. и Кожана А.В., данными ими в ходе предвари-тельного следствия, которые были исследованы судом на основании п.1.ч.1 ст.  276 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам защиты, судом не установлено, что свидетели П.. и С. находились в такой степени алкогольного опьянения, когда они были бы не способны адекватно воспринимать происходившие со- бытия и давать о них достоверные показания.  

                                                Каких-либо оснований для оговора подсудимых свидетелями П. и С. судом не установлено. 

                                                Судом также дана надлежащая оценка показаниям подсудимых. 

                                                Оценив показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного  следствия и в суде, сопоставив их с показаниями свидетелей П. и С. а также с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее достоверными и соответствующи- ми фактическим обстоятельствам дела являются первоначальные показания  Степанова А.П. и Кожана А.В., поскольку они в части описания деяний, со- вершенных каждым из них, обстоятельств применения насилия, количества,  характера, локализации нанесенных потерпевшим ударов и причиненных по- вреждений, орудия преступления, сокрытия следов преступления, существен- ных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными имею- щимися по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П. и С.П. К. протоколами осмотров мест происшествия и трупов, заключениями судебно-медицинских  экспертиз трупов, протоколами осмотров предметов, а также заключением судебно-биологической экспертизы.  

                                                Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в  судебном заседании, суд признал достоверными лишь в той части, в которой  они не противоречат другим исследованным доказательствам.  

                                                Доводы Степанова А.П. и его защитника Андреева Б.И. о недопустимо- сти первоначальных показаний Степанова А.П., в связи с нарушением ст. 18  УПК РФ, т.е. права делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства,  знакомиться с материалами уголовного дела на родном языке, а также пользо- ваться помощью переводчика, судом первой инстанции были проверены и признаны не состоятельными, о чем вынесено постановление от 15.04.2014 г. (т.9  л.д. 205-210).  

                                                Оснований не согласиться с данным постановлением суда не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.  

                                                Судом также были проверены доводы защиты о том, что подсудимые  увезли потерпевшего Ф. и оставили в подъезде другого дома с це- лью его обнаружения людьми и оказания ему неотложной медицинской помо- щи, что, по мнению стороны защиты, является свидетельством отсутствия у  них умысла на убийство потерпевших.  

                                                Эти доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты судом в приговоре  на листе 28.  

                                                Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Кожана А.В. доводы о том, что следователь С. изменил его показания, на очной ставке сам написал, сколько ударов он (Кожан) наносил потерпевшим - являются го- лословными, ни на чем не основаны, и опровергаются протоколом соответст- вующего следственного действия, проведенного с участием Кожана А.В., в ко- тором он и его защитник своими подписями удостоверили правильность зане- сенных в протокол сведений (т.2 л.д. 19-28).  

                                                Что касается психического состояния Степанова А.П. и Кожана А.В., то  оно было проверено органами следствия и судом.  

                                                С этой целью на предварительном следствии были назначены и проведе- ны экспертизы.  

                                                Как следует из заключения первичной амбулаторной комплексной су- дебной психолого-психиатрической экспертизы № 51 от 29.01.2013 г. (т.З  л.д.8-13), у Кожана А.В. имеются признаки 

<

...> Бытовое пьянство. У него выявлено 

<

...> Указанные психические нарушения у Кожана легко выражены, не сопровождаются психотическими нарушениями в виде  бреда и галлюцинаций, помрачением сознания, грубыми расстройствами па- мяти и не нарушают его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В период инкриминируемых деяний у Кожана А.В. не было признаков какого-либо вре- менного расстройства психической деятельности; у Кожана не выявлено на тот  период какой бы то ни было психотической симптоматики; он был в простом  алкогольном опьянении, мог правильно осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении  принудительных мер медицинского характера Кожан не нуждается. Признаков  физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируе- мому деянию, у Кожана не выявлено.  

                                                Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 56 от 30.01.2013 г. (т.З л.д.37-43) следует, что Степанов А.П. психическим расстройством не страдал и в настоящее  время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого- психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного  сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других  психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его  возможности осознавать фактических характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Выявленные у Степанова при настоящем психолого-психиатрическом обследовании признаки акцентуации характера по  эпилептоидно-истероидному типу такие как: обидчивость, недоверчивость,  чувствительность к критическим замечаниям, подозрительность, обладание  повышенным чувством справедливости, стремление настоять на своем, нуж- даемость в признании авторитета в глазах окружающих - к психическим рас- стройствам не относятся, рассматриваются как вариант нормы и не нарушали и не нарушают его способность правильно осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими. У него на тот период не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, он был  в простом алкогольном опьянении, мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В при- менении принудительных мер медицинского характера Степанов А.П. не нуж- дается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся  к инкриминируемому деянию, у Степанова А.П. нет.  

                                                Указанные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями  уголовно - процессуального закона и обоснованно признаны судом допусти- мыми и достоверными доказательствами, поскольку их выводы подтверждают- ся сведениями о личностях подсудимых и другими материалами дела.  

                                                Каких-либо оснований для проведения дополнительных или повторных  экспертиз в отношении Кожана А.В. и Степанова А.П. не имелось.  

                                                С учетом выводов амбулаторных комплексных судебных психолого- психиатрических экспертиз, исследованных материалов дела, адекватного по- ведения подсудимых в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кожана А.В. и Степанова А.П.  

                                                Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны  выводы суда о виновности подсудимых Степанова А.П., Кожана А.В. и мотивы,  по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.  

                                                Выводы суда противоречивыми не являются. 

                                                Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом  объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сто- рон не нарушены.  

                                                Председательствующим судьей Т. сторонам созданы не- обходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осу- ществления предоставленных им прав.  

                                                Вопреки утверждениям стороны защиты, председательствующим судьей  участникам процесса (в том числе свидетелям) не задавалось «наводящих» во- просов и не оказывалось на них какого-либо давления.  

                                                Назначенное Степанову А.П. и Кожану А.В. наказание соответствует ха- рактеру и степени общественной опасности совершенного преступления, об- стоятельствам его совершения, личности каждого из них и является справедли- вым.  

                                                Все смягчающие наказание обстоятельства осужденных судом были учтены при назначении им наказания.  

                                                Оснований для смягчения наказания Степанову А.П. и Кожану А.В. судебная коллегия не усматривает.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года  в отношении Кожана А.В. и Степанова А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со  дня оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи