ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14529

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Пушкинский научный центр Российской академии наук на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу №А41-52362/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭРОЛ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению Пушкинский научный центр Российской академии наук, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального агентства научных организаций, о взыскании убытков в сумме 66 571 036 руб. 57 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016, решение Арбитражного суда Московской области было отменено в части отказа во взыскании 3 348 514 руб. 08 коп. убытков. С Федерального государственного бюджетного учреждения Пущинский научный центр Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭРОЛ» взыскано 3 348 514 руб. 08 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Заявитель считает, что им нарушений действующего законодательства не допущено. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 450,  711, 717, 720, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 880 593 руб. 68 коп. в виде расходов по обеспечению исполнения контракта истец указал на банковскую гарантию № 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, соглашение о выдаче банковской гарантии № 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, акт выполненных работ № 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, платежные поручения № 13 от 03.03.2014, № 15 от 04.03.2014, № 20 от 04.04.2014. Для исполнения контракта истцом за выдачу банковской гарантии оплачено вознаграждение в сумме 1 870 593 руб. 68 коп. Поскольку суд посчитал, что банковская гарантия оплачена истцом для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при наличии к тому достаточных оснований отменил решение в части и взыскал данную сумму убытков. 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о взыскании с ПНЦ РАН убытков в размере 1 477 920 руб. 40 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом обжалования в окружном суде.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению Пушкинский научный центр Российской академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков