ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Монолит»)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу  № А40- 87730/2019 по иску общества «Монолит» к обществу с ограниченной  ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – общество «О-Си-Эс-Центр») о  взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа  от 18.02.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы. 

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Как следует из судебных актов, иск общества «Монолит» (покупатель)  мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «О-Си-Эс-Центр»  (поставщик) обязательств по договору от 22.12.2014  № ЦП-Ц-00315 в части  поставки в полном объеме оборудования и уклонением от возврата внесенной  предоплаты. 

 Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1, 309,  416, 421, 422, 487, 506, 516, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делам  № А56-52405/2016 и  № А40-17152/2017  обстоятельства неисполнения покупателем обязательства по выборке товара в  сроки, предусмотренные договором, и факт необоснованного отказа покупателя  от исполнения договора, приняв во внимание пункт 2.3 договора,  спецификацию от 22.12.2014, суды пришли к выводу об отсутствии у  поставщика обязанности по возврату полученной предоплаты и отказали в  иске. 

 Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том  числе о злоупотреблении ответчиком правом. 

 Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся  в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи  291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова