ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-8687 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – банк) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу   № А63-303/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 05.05.2017 по тому же делу  

по заявлению банка о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее –  управление) от 21.09.2015 № 414-пр.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.05.2017 названные судебные акты отменены в части отказа в признании  недействительным предписания управления в части требования о запрете  взыскания с застрахованного лица денежных средств в качестве компенсации  страховой премии, платы (комиссии) за подключение к программе страхования.  В указанной части заявленные требования удовлетворены, и в этой части  признано недействительным предписание управления. В остальной части  названные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит об отмене состоявшихся судебных актов в части,  оставленной судом округа без изменения, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной в  отношении банка внеплановой документарной проверки установлены факты  нарушения действующего законодательства Российской Федерации: при  

заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды  от 01.07.2014 № 2495475442 общество не предоставило Рязанцевой Е.Ф.  (далее – заемщик) в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную  информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность  правильного выбора, о стоимости платы в рублях за подключение к программе  коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссии за  подключение к программе страхования, поскольку плата за подключение и  комиссия указаны в процентах.  

Кроме того, управлением установлено отсутствие информации о  возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по  договору потребительского кредита (займа) и наличие условий договора,  согласно которым заемщик уплачивает обществу денежные средства за  подключение к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка,  включающей возмещение (компенсацию) страховой премии по договору  коллективного страхования заемщиков кредитора, и комиссию за подключение  пакета услуг в соответствии с тарифами страхования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  управлением акта проверки и выдачи обществу предписания об устранении  выявленных нарушений.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности», статьями 317, 927, 934, 940, 954  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона  от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к  выводу о неправомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за  подключение к пакету услуг по договору страхования; информация о  конкретном ценовом выражении в рублях стоимости услуги по страхованию  отсутствует. Надлежащим образом оформленные доказательства доведения до  

сведения заемщика необходимой информации о стоимости услуг по  подключению к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка в  рублях последним не представлены. Потребителю не была предоставлена  объективная возможность возражения относительно наличия условия об  уступке прав требований третьим лицам. Соответствующая документация  относительно осуществления согласования с заемщиком указанных условий  обществом не представлена.  

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в  части отказа в признании недействительным предписания в части требования о  запрете взыскания с застрахованного лица денежных средств в качестве  компенсации страховой премии, платы (комиссии) за подключение к программе  страхования, указал, что судами правильно установлены фактические  обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права.  

Судами не учтено, что включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав  потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный  договор и без указанного условия.  

Доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора  страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении  кредита; что предоставление кредита невозможно без заключения договора  страхования; что заключение договора личного страхования являлось  обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа  банка от заключения кредитного договора в случае отказа заемщика заключить  договор страхования, управлением не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод суда округа о том, что услуга по  страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась  обязательным условием выдачи кредита, является правомерным.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 2  оспариваемого предписания не допущено.  

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу  норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Банку «ТРАСТ» (ПАО) в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации