ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия  Моторс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  12.09.2019 по делу  № А07-21386/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Моторс»  (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в  признании исполненной обязанности по уплате налога, выраженном в письме  от 11.04.2017  № 09-31/02753, признании исполненной обязанности по уплате  налога в бюджет КБК 18210101012021000110 в сумме 6 365 182 рублей,  возложении обязанности на инспекцию отразить названные платежи в карточке  лицевого счета общества, зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в  бюджет Республики Башкортостан КБК 18210101012021000110 в сумме  

6 365 182 рублей в счет предстоящих платежей общества по налогу (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления  Федеральной налоговой службы Республики Башкортостан (далее -  управление), конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «АФ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда РФ от 12.10.1998  № 24-П, определении  Конституционного Суда РФ от 25.07.2001  № 138-О, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога в  заявленном размере исполненной и возложении на налоговый орган  обязанности по совершению заявленных обществом действий. 

Судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик должен  был быть осведомлен о наличии у банка финансовых трудностей с  перечислением денежных средств клиентом с использованием  корреспондентского счета, поскольку указанная информация была  опубликована в открытых источниках, действия общества при перечислении  налога являлись недобросовестными, направленными на осуществление  фиктивных платежей в бюджет в целях получения необоснованной налоговой  выгоды. 

Кроме того, суды отметили, что сумма налога, в отношении которой было  представлено обращение о зачете в счет предстоящих платежей, фактически в  бюджетную систему не поступила, переплата по налогам отсутствовала. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азия Моторс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова