ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-843 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу администрации города Перми на решение Арбитражного  суда Пермского края от 31.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.11.2016 по делу № А50-23888/2015  

по иску администрации города Перми (далее – Администрация) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации о взыскании 6 475 510 руб. убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  обороны Российской Федерации, Министерства строительства  

и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства пермского края,  Министерства финансов Пермского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 17.11.2016, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что в соответствии с актом Государственной  жилищной инспекции Пермской области от 14.06.2005 № 533 конструктивные  элементы (перекрытия, крыша, фундамент) жилого дома, расположенного  

по адресу: 

<

...>, находятся в неудовлетворительном состоянии, актом межведомственной комиссии 

от 16.06.2005 № 97 указанный жилой дом отнесен к категории пригодных для  проживания после проведения капитального ремонта.  

Индустриальный районный суд г. Перми решением от 21.04.2006 по делу   № 2-133/2006 частично удовлетворил исковые требования жильцов,  проживающих в вышеуказанном жилом доме, к домоуправлению № 2  Пермской КЭЧ и обязал Министерство обороны Российской Федерации  произвести капитальный ремонт названного жилого дома, а именно: крыши,  перекрытий, фундаментов, электроснабжения и холодного водоснабжения.  Судом установлено, что указанный дом построен в 1952 и с момента постройки  конструктивные элементы здания капитально не ремонтировались.  

На основании выданного Индустриальным районным судом г. Перми  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  

 № 15007/188/19АС/2006, предмет исполнения - обязать Министерство обороны  Российской Федерации произвести капитальный ремонт жилого дома № 2  

по ул. Камышловской в г. Перми, а именно: крыши, перекрытий, фундаментов,  систем электроснабжения и холодного водоснабжения.  

Суды установили, что исполнительное производство не окончено,  многократные требования об исполнении решения суда, направленные в адрес  Министерства обороны Российской Федерации, не выполнены, решение суда  не исполнено, ремонт жилого дома не произведен.  

На основании распоряжения Территориального управления по Пермской  области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  

от 06.03.2007 № 189-р имущество, находившееся в оперативном управлении  Пермской КЭЧ, безвозмездно передано в муниципальную собственность города  Перми.  

По акту от 26.04.2007 приема-передачи имущества, находящегося 

в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного  управления за Пермской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации,  имущество, в том числе жилой дом по адресу: 

<

...>,  передано в собственность муниципального образования город Пермь.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  

г. Перми от 09.07.2013 по делу № 2-2994/13 удовлетворены исковые требования  нанимателя комнаты в трехкомнатной квартире № 11 дома № 2  

на ул. Камышловской г. Перми ФИО1 к Администрации.  На Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1  

на семью, включающую 10 человек, благоустроенное жилое помещение,  отвечающее санитарным и техническим требованиям и общей площадью  

не менее 150 кв. м по договору социального найма в границах города Перми во внеочередном порядке. 

На основании распоряжения Управления жилищных отношений  Администрации города Перми от 19.12.2014 № 2382 ФИО1  предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей  площадью 151,7 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Пермь,  

ул. Янаульская, 

<

...>, 134. 

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию город Пермь (свидетельство о государственной  регистрации права от 28.11.2014 59БД 444929).  

С ФИО1 заключен договор социального найма жилого  помещения от 23.01.2015 № 01-15-81.  

Полагая, что расходы по предоставлению ФИО1 жилого  помещения во внеочередном порядке по решению суда не относятся  

к расходным обязательствам местного бюджета, являются убытками  муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой  инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 14, 49, 52, 54, 56, 57 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности Администрацией  причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием)  ответчика и возникшими у истца убытками.  

Апелляционный суд исходил из того, что основанием для предоставления  ФИО1 жилого помещения по договору социального найма явился тот  факт, что с 17.11.2011 ФИО1 стояла на учете нуждающихся в жилых  помещениях, семья признана неимущей, общая площадь на человека составляет  менее учетной нормы, жилое помещение не соответствует установленным  законом требованиям, в связи с чем в данном случае предоставление жилого  

помещения взамен существующего обусловлено требованиями Жилищного  кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по обеспечению  малоимущих граждан жилыми помещениями на органы местного  самоуправления, следовательно, правовых оснований для отнесения расходов  муниципального образования, понесенных в связи с предоставлением жилья  Бритвиной Е.Ю., к расходным обязательствам Российской Федерации,  

не имеется. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о неисполнении  Министерством обороны решения суда от 21.04.2006 по делу № 2-133/2006 об  обязании осуществить капитальный ремонт спорного дома) получили  надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и  округа, выводы названных судов не опровергают и не свидетельствуют о  наличии в принятых ими судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Перми  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова