79078_1921167 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-17387 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области  от 31.03.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 14.09.2022 по делу № А23-9945/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной цепочки сделок, оформленной заключенными между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Регион Строй» договором купли-продажи автомобиля № 2 от 20.06.2017, между  обществом «Группа компаний Регион Строй» и ФИО1,  договором купли-продажи автомобиля № 3 от 31.12.2017, между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа  компаний ПИРС» договором купли-продажи автомобиля от 15.08.2021;  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 14.09.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок  заинтересованных лиц по отчуждению автомобиля совершена для вида, с  целью воспрепятствования обращению на него взыскания по требованиям  кредиторов, признали ей недействительной, правомерно применив последствия  недействительности сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калужской  области от 31.03.2022 по делу № А23-9945/2019 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк