ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-21422

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы Правительства Магаданской области и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 по делу  № А37-2008/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 № 13-КР/15, 

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходили из того, что выполнение подрядчиком (истцом) соответствующих подготовительных работ, предусмотренных СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», подтверждено; акт от 03.08.2015 о нарушении подрядчиком (ООО «УРАРТУ») условий договора подряда              от 13.07.2015  № 13-КР/15, составленный в одностороннем порядке без участия подрядчика,  не является достаточным доказательством; отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру правонарушения, и, руководствуясь статьями  309, 310, 450.1, 708, 715, 717,  748 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительным односторонний отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от договора подряда от 13.07.2015 № 13-КР/15, выраженный в уведомлении от 04.08.2015 № 07/1289.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. согласно платежному поручению от 27.12.2016 № 4242.  

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 3 000 руб.

  На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Правительству Магаданской области и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 27.12.2016 № 4242.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова