ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-8814 

г. Москва  24.06.2024 Дело № А48-134/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу по иску  акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее - общество)  о взыскании с предпринимателя 25 738 руб. 52 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной в период с мая 2020 года по сентябрь  2021 года, 3 721 руб. 99 коп. неустойки,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2022  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.02.2024, решение отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 307, 310, 539, 541,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг  и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной  услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить.  

Исследуя вопрос о площади отапливаемого помещения предпринимателя,  суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе техническому  паспорту многоквартирного дома и справке государственного унитарного  предприятия Орловской области Межрегиональное бюро технической  инвентаризации по данным обследования от 20.03.2015, установил, что спорное  нежилое помещение является отапливаемым (в части площади 788,2 кв.м),  входит в тепловой контур дома.  

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия  от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение,  как и доказательств проведенного в установленном порядке  его переустройства, не представлено.  

Расчет объема и стоимости потребленного ресурса, произведенный  предприятием, проверен и признан судами верным.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова