ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11645 (3)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2020 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С., 

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по делу № А41-44136/2016.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3 и представители:

заявителя – ФИО4,

кредиторов: ФИО5 – ФИО6; международной коммерческой компании «ЭЛЬДОРАДО КОНСАЛТЭНС ЛТД» – ФИО7, ФИО8

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 20.02.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в споре, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО9 обратился в суд с заявлением об исключении требования ФИО1 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестра).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменено определение суда первой инстанции от 20.02.2019, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 отменено постановление апелляционного суда от 25.06.2019, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители кредиторов просили оставить в силе принятые по делу определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, считая их законными и обоснованными.

Финансовый управляющий имуществом должника оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводам об удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2014 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, займодавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее – общество «Комфортный город», заёмщик) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00020014/1301200 (далее – кредитный договор). Исполнение обязательств заёмщика было обеспечено поручительством должника и ФИО10 (договоры поручительства от 14.02.2014 №00020014/13013200-2п и № 00020014/130132-1п).

В связи с неисполнением обществом «Комфортный город» и поручителями обязательств по возврату займа решением Никулинского районного суда города Москвы от 08.12.2015 с указанных лиц в солидарном порядке в пользу банка взыскано 323 374 317 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 к производству принято заявление банка о признании ФИО2 банкротом, 20.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра включены требования банка в размере 309 363 470 рублей – основной долг, 25 432 842 рубля 05 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 177 295 рублей 61 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 708 рублей 88 копеек – неустойка за просрочку уплаты за использование кредита, 200 751 рубль 61 копейка – плата за пользование лимитом, а 18.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В отношении второго поручителя заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-17767/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу № А23-5277/2016 общество «Комфортный город» также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.12.2017 на собрании кредиторов общества «Комфортный город» принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в настоящем деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора – банка на его правопреемника ФИО1 в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, а также ФИО1 признан сокредитором банка по кредитному договору от 11.02.2014                                  № 00020014/13013200 в размере 10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства от 14.02.2014 № 00020014/13013200-2п, заключенным с должником.

Аналогичным образом правопреемство ФИО1 состоялось и по делам о банкротстве общества «Комфортный город» (определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу № А23-5277/2016) и ФИО10 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-17767/2016).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 утверждено мировое соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения обязательств общества «Комфортный город» перед кредиторами, в том числе обязательств перед ФИО1, обеспеченных поручительством ФИО2 и ФИО10

Полагая, что обязательство сторон кредитного договора изменено, заёмщик более не находится в просрочке, а основания для взыскания причитающегося с поручителя и нахождения соответствующего требования к нему в реестре отсутствуют, финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исключая требование ФИО1 из реестра, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заёмщика не только изменило условия о сроках исполнения кредитного обязательства, но и правоотношения между кредитором и поручителем в силу их акцессорного характера. 

Апелляционный суд с подобными выводами не согласился, указав, что задолженность перед ФИО1, установленная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не погашена, доказательств исполнения мирового соглашения не представлено, в связи с чем оснований считать, что у должника ФИО2 отсутствуют обязательства перед ФИО1 не имеется. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не вправе произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника.

Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, отменив его постановление и оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

При разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства, необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. 

Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по                        делу № А40-232020/2015).

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника должны проголосовать все залоговые кредиторы (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, ФИО1 являлся залоговым кредитором должника, правопреемником банка по кредитному договору, от волеизъявления которого зависела судьба мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Комфортный город» (основного заемщика). 

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в ответ на просьбу ФИО2 о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Комфортный город» ФИО1 сообщил о своем согласии при условии сохранения поручительства ФИО2 на прежних условиях (т 5, л.д. 42), что поручитель фактически ему и гарантировал (т.5, л.д. 43).

Таким образом, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика залоговый кредитор согласовал с поручителем. Стороны пришли к соглашению о сохранении солидарной обязанности ФИО2 на прежних условиях после заключения мирового соглашения. Такая договоренность не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Соответствующая сделка не была признана недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО2 Следовательно, требование кредитора подлежит сохранению, позволяя ему получить удовлетворение в полном объёме в деле о банкротстве солидарного должника. Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.

Заявляя о необходимости исключения требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, представители иных его кредиторов указывали на незаконность включения требования ввиду аффилированности кредитора и должника, злоупотребления правом при включении требования в реестр, по сути, оспаривая определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 о замене конкурсного кредитора (банка) на его правопреемника (ФИО1), которое не является предметом настоящего рассмотрения. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к верным выводам о недопустимости исключения требований заявителя из реестра должника в силу согласования сторонами спора сохранения поручительства на условиях первоначального договора, без учета изменения основного обязательства мировым соглашением.

Поскольку в настоящем обособленном споре судами первой инстанции и округа допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по делу № А41-44136/2016 отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по указанному делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судьяЕ.С. Корнелюк

СудьяИ.А. Букина

Судья И.В. Разумов