ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 378-ПЭК24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 5 ноября 2024 г.  № 308-ЭС22-2960(5-7), вынесенное по  результатам рассмотрения кассационных жалоб исполняющего обязанности  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Юг-ГарантСтрой» ФИО2 и кредитора ФИО3 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11 апреля 2024 г. по делу  № А32-30435/2017 Арбитражного суда  Краснодарского края, 

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (далее – общество),  рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании его залоговым кредитором.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом подал  встречное заявление о признании недействительными четырех договоров  участия в долевом строительстве от 26 октября 2016 г. и 7 декабря 2016 г.,  заключенных ФИО4 и обществом, о применении последствий  недействительности данных сделок в виде исключения требований  ФИО4 в сумме 44 849 578 руб. 75 коп. из реестра требований  кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября  2023 г. ранее установленные требования ФИО4 в сумме  44 849 578 руб. 75 коп. признаны обеспеченными залогом имущества общества.  В удовлетворении встречного заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении первоначального заявления отказано, спорные договоры  признаны недействительными, применены последствия их недействительности  в виде признания отсутствующими основанных на этих договорах требований  ФИО4 к обществу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 11 апреля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил,  определение суда первой инстанции оставил в силе. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 5 ноября 2024 г. судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение  Судебной коллегии от 5 ноября 2024 г. и оставить в силе постановление суда  округа от 11 апреля 2024 г. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

При рассмотрении настоящего спора Судебная коллегия  руководствовалась статьями 53.1, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной  

практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29  января 2020 г., и исходила из следующего. 

ФИО4 рассчитался по договорам участия в долевом  строительстве полученным от ФИО1 требованием к обществу о  выплате цены земельного участка. Вытекающие из названных договоров  требования ФИО4 к обществу подлежали удовлетворению в той же  очередности, что и требование ФИО1 о выплате ему цены  договора купли-продажи земельного участка. 

Очередность удовлетворения требования ФИО1 и, как  следствие, требований ФИО4, зависела от того, явилось ли  совершенное при непосредственном соучастии ФИО1 хищение,  отраженное в приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля  2021 г. по делу  № 1-2/2021, необходимой причиной банкротства общества. 

Ввиду того, что на момент разрешения настоящего обособленного спора  на рассмотрении суда первой инстанции находился обособленный спор о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, Коллегия  указала на то, что ФИО4 ошибочно наделен судами правом обычного  залогодержателя до вступления в силу судебного акта по спору о наличии  (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 к  ответственности. 

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав  и законных интересов кредиторов общества, Судебная коллегия отменила  определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной  инстанции и округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его  несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в  порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова