ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-21457

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Москва; далее – Банк) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу № А13-14275/2014 по иску Банка к субъекту Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (г. Вологда; далее – Правительство) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установила:

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Правительству о взыскании 165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по гарантийному обеспечению по договору от 24.07.2012 № 85 о предоставлении государственной областной гарантии (далее – договор № 85) и 15 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Вологодский текстиль» (далее – общество), Контрольно-счетная палата Вологодской области, временный управляющий обществом ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ти Би эС девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком-трейд», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания «Доминион», общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Трейд». 

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Капитал» (далее – цессионарий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (Банка) на его правопреемника (цессионария) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.12.2016 № 4 (далее – договор цессии). 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017, произведено процессуальное правопреемство, Банк заменен на цессионария. В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области произвести замену стороны – взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС № 011010586 отказано. 

В кассационной жалобе заявитель (Банк), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела № А13-14275/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора цессии, переписку и поведение сторон, суды установили, что спорный договор содержит условие о передаче прав требования к субъекту Российской Федерации - Вологодской области, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления цессионария о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству.

Как видно из материалов дела, договором цессии предусмотрена передача в полном объеме прав (требований) по кредитному договору от 24.07.2012 № 125000/0189 на сумму 150 000 000 руб., заключенному между Банком и Обществом (заемщиком), исполнение обязательств по которому в том числе обеспечивалось государственной гарантией на ту же сумму.

Вопреки доводам жалобы, с учетом пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации из пунктов 1.1, подпункта «к» пункта 2.1, абзаца 2 пункта 2.1.1 и пункта 3.3 договора цессии прямо не следует, что права (требования) к гаранту – Правительству – не переданы.

Положения пункта 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации о запрете уступки права требования к гаранту и дублирующие этот запрет условия договора № 85 и государственной гарантии, на которые ссылается бенефициар, направлены на защиту интересов исполнившего свои обязательства гаранта.

В данном случае Правительство не возражало против замены взыскателя и не обжаловало принятые по этому вопросу судебные акты.

С учетом изложенного права Банка, передавшего цессионарию права (требования) к принципалу, не нарушены. 

Таким образом, возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова