79003_1787261

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-21378 (4)

г. Москва18 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.02.2022 по делу  № А56-70590/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и  автотранспорта-98» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи бурильной машины от 09.06.2018, заключенного  должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении  последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор  купли-продажи от 09.06.2018 признан недействительным, применены  последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника 2 841 000 рублей. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2022  изменил акты судов первой и апелляционной инстанций, указав в  резолютивной части определения на восстановление задолженности должника  перед ФИО1 в размере 800 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из совершения сделки в период подозрительности и по заниженной стоимости,  что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов