ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-25274

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечатникЪ» (далее – ООО «ПечатникЪ», истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу № А57-4550/2017 по иску ООО «ПечатникЪ» к акционерному обществу «ВИП-Системы» (далее – АО «ВИП-Системы», ответчик) о взыскании 28 438 долл. США неустойки, 27 016 долл. США штрафа, 15 237 979 руб. 59 коп. убытков в виде расходов по оплате лизинговых платежей, 115 610 руб. государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сименс Финанс», ВИП-Системс Графише Машинен ГмбХ, МАРК ЭНДИ Инк,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорное оборудование является исправным и обеспечивающим надлежащее качество производимой продукции, отказали в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости назначение повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПечатникЪ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева