79008_874589 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-11445 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» (истец) от 15.09.2016 на  решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу   № А48-2255/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 19.07.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Промышленная Компания  «Вторалюминпродукт» (г. Москва, далее – общество) к акционерному обществу  «Банк Интеза» (г. Москва, далее – банк) о признании недействительным  договора об ипотеке от 10.06.2013 № LD 1316800059/3-4 и применении  последствий его недействительности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Орловской области, общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Втормет» (Люберецкий район Московской  области, далее – компания), ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Орловской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам общества не имеется.  

Договор об ипотеке от 10.06.2013 № LD 1316800059/3-4, заключенный  между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) в обеспечение  исполнения кредитных обязательств компании (заемщик), оспорен обществом  по мотиву несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью,  установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

При разрешении спора суды установили обстоятельства злоупотребления  правом со стороны общества и отказали в защите принадлежащего ему права  

в вопросе оспаривания сделки согласно статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка на положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношении сделки, заключенной до 01.09.2013, не  привела к принятию неправильного решения суда, основанного на положениях  статьи 10 названного Кодекса и сложившейся практики ее применения.  

Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств,  связанных с наличием признаков недобросовестного поведения общества, не  составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная  Компания «Вторалюминпродукт» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост