79003_886289  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-5220 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 по делу   № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реставрация» (далее – общество «Реставрация», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Реставрация» ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным договора  поставки от 01.08.2008 № 29, заключенного должником с обществом «СК  «Лагуна».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов жалобы не установлено.  

Оспаривая сделку должника, ФИО1 сослалась на  статьи 10, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и на  обстоятельства совершения указанной сделки от имени общества  «Реставрация» неуполномоченным лицом – ФИО2 с противоправной  целью.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями указанных норм и исходили из доказанности фактической  поставки обществом «СК «Лагуна» товара в пользу должника, а также того, что  на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 действовал от  имени общества «Реставрация» и последующее его исключение из состава  участников данного общества (дело № А12-24266/2010) само по себе не  свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда должнику и  кредиторам.  

Доказательств обратного, в частности, присвоения товара лично  ФИО2, заявительницей не представлено.  

Вопреки утверждениям заявительницы, выводы судов не противоречат  разъяснениям, данным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данные выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов