ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-10082     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            20 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А35-4164/2017 по исковому заявлению областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Курской области, дорожного управления Курской области, о взыскании 409 054 руб. ущерба, 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденным приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211,  Приказом Дорожного управления Курской области от 14.03.2016 № 23 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2016 года», установили, что информация о введении ограничения движения транспортных средств с превышением осевых нагрузок по дорогам общего пользования на территории Курской области была своевременно размещена в открытом источнике информации (газета от 04.03.2016 № 24), то есть не менее чем за 15 дней до начала введения временных ограничений, что соответствует требованиям Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения Курской области, утвержденного постановлением администрации Курской области от 15.02.2012 № 103-па. Данное сообщение содержало информацию о сроках введения ограничения (с 21.03.2016 по 19.04.2016), его причинах, а также о возможных маршрутах объезда.

При указанных обстоятельствах, ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения транспортных средств в весенний период, должен был предпринять все необходимые меры для получения соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Факт превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, которое находится во владении ответчика, подтвержден актом от 22.03.2016 № 31 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, составленным уполномоченным лицом ОКУ «Комитет автодорог Курской области», в котором содержатся сведения о расстоянии между осями автотранспортного средства ответчика, о фактических осевых нагрузках, полной массе транспортного средства. Водителем ответчика, акт № 31 подписан без замечаний. 

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании - автомобильные весы ВА-20П (заводской номер 13-37062), прошедших сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (свидетельство RU.C.004.A №42110 от 02.02.2011) и поверку в Курском ЦСМ от 19.11.2015 (RW-15-2Р № 080733177).

На основании постановления администрации Курской области от 26.11.2010 № 563-па «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области», с учетом сведений, содержащихся в акте от 22.03.2016, причиненный ответчиком ущерб автомобильным дорогам определен истцом в размере 409 054 руб. Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба проверен судом и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации