ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-15683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОНТИНЕТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 07.10.2019 по делу  № А33-14440/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ»  (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (далее – управление) о признании недействительным предписания  

от 22.02.2019  № 3813,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, указывая на  нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие  оценки всех представленных доводов и доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения  оспариваемого предписания послужил установленный управлением в  результате проведенной внеплановой выездной проверки факт нарушения  обществом требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические  требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного  сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным  санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066- 01) в части содержания территории организации торговли, помещений и  оборудования, требований к вентиляции помещений, к устройству помещений  организации торговли, к приему и хранению пищевых продуктов, соблюдения  условия гигиены персонала. 

Предписанием от 22.02.2019  № 3813 на общество возложена обязанность  устранить нарушения пункта 2.8 СП 2.3.6.1066-01 в части недопущения  захламления прилегающей территории мусором, гофротарой; пункта 10.4 СП  2.3.6.1066-01 в части обеспечения помещения для сбора мусора контейнерами  с крышками; пунктов 10.1, 10.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения  использования торгового инвентаря выполненного из материалов  подвергающихся гигиенической обработке; пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 в части  оборудования душевых системой приточно-вытяжной вентиляции; пункта 13.4  СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения создания условий для раздельного  хранения домашней одежды и санитарной одежды; пунктов 5.9, 5.10 СП  2.3.6.1066-01 в части обеспечения содержания стен в помещении хранения  молочной продукции, выполненных из материалов поддающихся  гигиенической обработке; пунктов 10.8, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 в части  обеспечения содержания стен в целостности. 

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  

положениями Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон  № 294-ФЗ), статей 1, 11, 15, 39, 50 Федерального закона от 30.03.1999  

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 

СП 2.3.6.1066-01, ГОСТ 33757-2016 «Межгосударственный стандарт. Поддоны  плоские деревянные. Технические условия», исходили из наличия правовых  оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с нарушением  обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Отклоняя довод заявителя о незаконности проведения в отношении него  проверки на основании распоряжения от 28.01.2019  № 490 с целью исполнения  приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека от 04.10.2018  № 781 «О проведении внеплановых  проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  оказывающих услуги организации и проживания гостей и участников XXIX  Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске», поскольку общество не  являлось поставщиком пищевых продуктов на объект универсиады, суды  указали на то, что представленными доказательствами подтверждается факт  осуществления обществом поставок товаров для универсиады. 

Судами установлено, что в соответствии с договором поставки 

от 06.09.2018  № 21/70, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «Агентство Диамант» на период с 06.09.2018 по 06.09.2019,  общество осуществляло поставку продовольственных товаров (пищевых  продуктов) по адресу: «Ледовая арена «Платинум арена Красноярск». 

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте XXIX  Всемирной универсиады 2019 в городе Красноярске универсиада проводилась с  02.03.2019 по 12.03.2019, объектом универсиады являлась в том числе «Ледовая  арена «Платинум арена Красноярск», общество с ограниченной  ответственностью «Агентство Диамант» указано в качестве лицензиата. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии прямых договоров поставки с  автономной некоммерческой организацией «Дирекция Красноярск 2019»  судами не принят во внимание, как не свидетельствующий о том, что общество  не осуществляло поставки товара для универсиады. 

Суды также признали необоснованным довод о нарушении требований  Кодекса об административных правонарушениях при оформлении  процессуальных документов проверки (фиксация видео и фотосъемки,  протокол осмотра). 

Судами установлено соблюдение управлением требований Закона 

 № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении общества, оформлении  результатов такой проверки и выдаче оспариваемого предписания. 

Факты вмененных обществу нарушений, обязанность устранить которые  возложена на общество оспариваемым предписанием, в том числе захламление  прилегающей территории мусором, гофротарой, складирование мусора навалом  в складском помещении, совместное хранения рабочей и домашней одежды  сотрудниками предприятия, что прямо запрещено санитарными правилами,  осуществление хранения продуктов питания на деревянных поддонах, не  поддающихся мойке и дезинфекции, нашли подтверждение в судебном  разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов  отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации