ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Роудзайн Лимитед (Rosedine Limited) (Республика Кипр,  г. Лимассол; далее - Роудзайн Лимитед, заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-48781/16,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по тому  же делу  

по заявлению Роуздайн Лимитед об отмене решения Международного  Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате  Российской Федерации (далее – международный арбитраж) от 29.01.2016  по делу № 29/2015,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.07.2016,производство по делу прекращено на том основании, что  

в соответствии с регламентом Международного Коммерческого Арбитражного  

суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации его решение  является окончательным.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и его права  на судебную защиту признанием окончательности решения международного  арбитража.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В рассматриваемом деле в основе правоотношений сторон лежит  гражданско-правовой договор (займа от 01.07.2009 № 2), согласно которому  стороны добровольно признают компетенцию Международном коммерческом  арбитражном суде при Торгово-промышленной палата Российской Федерации  в соответствии с его регламентом и, вследствие этого предусмотренную  регламентом окончательность решения суда для сторон.  

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат  сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании решений  третейских (международных) судов, согласно которой арбитражный суд  прекращает производство по делу об отмене решения такого суда в случае, если  установит наличие в третейском (арбитражном) соглашении положения о том,  что решение такого суда является окончательным.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены  с указанием мотивов отклонения.  

 Ссылка заявителя на применение судами по настоящему спору  Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской  Федерации), отклоняется, поскольку как следует из судебных актов названный  Закон судами не применялся.  

Суды при вынесении решений руководствовались статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона  Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном  коммерческом арбитраже", Приказом Торгово-промышленной палаты  Российской Федерации от 18.10.2005 № 76 "О регламенте международного  коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате  Российской Федерации", учитывали позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме  от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,  об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов  на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 9).  

Нарушения международным арбитражем основополагающих принципов  российского права судами не установлено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны  на неверном толковании норм права.  

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, основаны на неверном  толковании норм права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Роудзайн Лимитед (Rosedine Limited) в передаче заявления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В.Павлова Российской Федерации