79003_1903388 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-16093 (6) 

г. Москва 21 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022  по делу № А40-182643/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Геба» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными и о применении последствий недействительности зачетов  взаимных требований должника и акционерного общества «Тандер» на сумму  14 968 481 рубль 12 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 заявление  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2022  частично отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление  конкурсного управляющего в части признания недействительными  и применения последствий недействительности спорных зачетов на сумму  13 960 696 рублей 52 копейки; в остальной части судебный акт оставлен  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022  постановление апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда  города Москвы оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление окружного суда, приняв новый судебный акт  об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд  Московского округа руководствовался статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того,  что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для  признания спорных зачетов недействительными, ввиду произошедшего  сальдирования в рамках одного договора поставки.  

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов