ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ14-21 СП 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П. при секретаре Сергееве А.В. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

                                                апелляционным жалобам осуждённых Смолина АС. и Буркова А.А.,  

                                                адвоката Новохатской Л.Г. в интересах осуждённого Буркова А.А. на  

                                                приговор Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 г.,  

                                                постановленный с участием присяжных заседателей, по которому 

                                                Смолин А.С., 

<

...>, судимый: 1) - 19 октября  2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам  лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2  года; 2) - 18 августа 2008 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с  применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6  месяцам лишения свободы; 19 августа 2010 г. освобождён  условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней; 3) - 11 апреля  2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ, с  применением

<

...>ч. 2 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам  лишения свободы; кассационным определением от 7 июня 2011 г. приговор изменён, наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116  

                                                УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с  

                                                применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно  

                                                назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; освобождён  

                                                31 августа 2012 г. по отбытии срока; 4) - 25 июня 2013 г.  

                                                по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения  

                                                свободы; 

                                                осуждён к лишению свободы: по пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ  на 18 лет с ограничением свободы на 2 года; ч.1 ст. 162 УК РФ на 6  лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на  21 год с ограничением свободы на 2 (два) года;  

                                                на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения  наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 июня 2013 г.  окончательно на 21 год 2 месяца в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на 2 года с установленными  ограничениями: не покидать место жительства в ночное время с 22 до  6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования - г. 

<

...> без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и  обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;  

                                                Бурков А.А. 

                                                

<

...>, судимый 9 июня  

                                                2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам  

                                                лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4  

                                                года, 

                                                осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 2 (два) года; на основании ч. 5  ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно на 19 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы  на 2 года с установленными ограничениями: не покидать место  жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не  изменять место жительства и не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования - г. 

<

...> без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в  виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган два  раза в месяц для регистрации; взыскано в пользу Т. в порядке компенсации морального вреда со Смолина АС. 

<

...> руб., с Буркова А.А.  

<

...>рублей; признано за потерпевшей Т. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения  имущественного ущерба с осуждённых Смолина А.С. и Буркова А.А.  и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке  гражданского судопроизводства.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., выступления осуждённых Смолина АС. и  Буркова А.А., адвокатов Кабалоевой В.М. и Новохатской Л.Г.,  поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах,  мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гулиева А.Г-о. об оставлении приговора без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных  заседателей осуждены:  

                                                Смолин за разбой, совершённый 1 мая 2013 г. в комнате № 1  дома № 

<

...> по ул. 

<

...> г. 

<

...> в отношении  потерпевшего С. с применением к нему насилия опасного для жизни;  

                                                Смолин и Бурков за убийство Г., совершённое 10 мая 2013 г. с особой жестокостью, группой лиц при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Смолин А.С. просит  переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111  УК РФ, поскольку между избиением и убийством потерпевшего  прошло более часа. Ссылается на фальсификацию материалов дела  следователем С. и отсутствие сговора между ним и осуждённым Бурковым. Подробно излагает произошедшие события.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Бурков А.А., выражая  несогласие с приговором, утверждает о своей невиновности в  убийстве потерпевшего и его оговоре со стороны осуждённого  Смолина и свидетеля С., а также назначении чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить  назначенное ему наказание.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Новохатская Л.Г. в  интересах осуждённого Буркова А.А. считает приговор незаконным  и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного  закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает  об отсутствии у Буркова умысла на убийство потерпевшего, в  подтверждение ссылается на первоначальную квалификацию  действий Буркова по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает на  необъективность предварительного следствия и судебного  разбирательства. Приводит положения закона о квалификации  убийства по признаку группой лиц, примеры из судебной практики и  цитирует постановление пленума в этой части. Просит приговор  изменить, применить в отношении Буркова закон о менее тяжком  преступлении и смягчить назначенное ему наказание.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Болдырев РА. просит оставить их без удовлетворения, а  приговор без изменения.  

                                                Осуждённый Смолин А.С. в своих возражениях на  апелляционные жалобы осуждённого Буркова и его адвоката,  указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить их без  удовлетворения.  

                                                Проверив по апелляционным жалобам законность,  обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

                                                Основания отмены или изменения судебного решения в  апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а  безусловные основания отмены судебного решения перечислены в  ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу  допущено не было.  

 

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права,  предусмотренные ст. 328 УПК РФ.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено полно и  всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности  или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны  защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию  доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами  ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК  РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы  соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному  Смолину и Буркову обвинению.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  доказательствах, представленных сторонами и исследованных  непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа  состязательности.  

                                                Полученные ответы на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы понятны.  

                                                Напутственное слово председательствующего произнесено в  соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа  беспристрастности и объективности.  

                                                Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и  за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.  

                                                Суд дал правильную юридическую оценку действиям  осуждённых Смолина и Буркова, в совершении которых они  признаны виновными, а доводы, приведённые в апелляционных  жалобах, о неправильной квалификации действий осуждённых противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным  вердиктом присяжных заседателей.  

                                                Что касается доводов, изложенных в жалобах о  противоречивости и недостоверности показаний свидетеля С. и осуждённого Смолина, отсутствии доказательств виновности  осуждённых, то по этим основаниям приговор, постановленный на  основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не  может быть обжалован и отменён в апелляционном порядке.  

                                                Из материалов дела следует, что осуждённые Смолин и Бурков в  установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями  рассмотрения дела, а также юридическими последствиями  рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, включая  особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор.  

                                                Как следует из приговора, при назначении Смолину и Буркову  наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд  учитывал характер и степень общественной опасности совершённых  ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного  наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей,  а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание.  

                                                Назначенное осуждённым Смолину и Буркову наказание  Судебная коллегия признаёт справедливым.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 г. в  отношении Смолина А.С. и Буркова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий