79005_780647 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.12.2015 по делу № А49-11891/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Пензенской области от 22.04.2015, арбитражный управляющий ФИО3  обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 148 000 рублей  и 210 903 рублей 67 копеек расходов по делу о банкротстве.  

Определением суда от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены  частично, с должника в пользу ФИО3 взыскано 148 000 рублей  вознаграждения, 10 620 рублей 07 копеек расходов на опубликование сведений  о банкротстве, 283 рубля 60 копеек почтовых расходов и 147 000 рублей  расходов на оценку имущества. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и округа  от 21.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части  взыскания суммы расходов на оценку имущества, снизив указанную сумму до  30 000 рублей.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между временным управляющим  ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4  заключены договоры от 07.04.2015 №№ 15В/0154/1, 15В/0154/2, 15/В0154/3 на  выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника.  Стоимость оказанных по названным договорам услуг составила 200 000 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды  руководствовались положениями статей 20.7, 130, 202, 207 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции, действовавшей в спорный период), а также учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве».  

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим  ФИО3 доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг  оценщика, приняли во внимание стоимость проведения оценки в иных  аккредитованных оценочных организациях на территории Тамбовской области,  и признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оценку  имущества в размере 147 000 рублей.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев