ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 14 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кухаревой Татьяны Алексеевны (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-141476/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по тому же делу по иску гражданки Кухаревой Татьяны Алексеевны (далее – гражданка Кухарева Т.А., истец) к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл» (город Москва, далее – общество), закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор», правопредшественником которого являлось открытое акционерное общество «Регистратор НИКойл» (город Москва, далее – регистратор), о восстановлении в правах акционера общества и об обязании регистратора внести в реестр акционеров восстановительную запись,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о восстановлении гражданки Кухаревой Т.А. в правах акционера общества «Нефтяная компания «Лукойл» и обязании регистратора внести в реестр акционеров общества «Лукойл» восстановительную запись о принадлежности истцу 25 обыкновенных акций, стоимостью 10 000 рублей за одну акцию.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году истец обратился к регистратору с просьбой предоставить сведения по акциям. На данное обращение получен ответ от 18.12.2006 за № 19114-06, в соответствии с которым истец являлся акционером общества, однако, с 1999 года акции, по мнению истца, незаконно переведены в паи интервального паевого инвестиционного фонда «ЛУКойл Фонд Первый». Истец полагает, что, данным переводом были нарушены его права как акционера, так как в результате данного перевода он утратил права на дивиденды и возможность продажи своих акций.

До принятия судебного акта по спору, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанный вывод сделан судом с учетом положений действующего законодательства и результатов оценки всех обстоятельств дела и представленных по нему доказательств; заявителем не оспаривается, что исковые требования по настоящему делу предъявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следует признать, что судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку  исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом заявленных в настоящем деле исковых требований, приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном понимании положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Кухаревой Татьяне Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова