79008_1369163

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-22876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу Хвалынского муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 10.01.2019 по делу  № А57-19311/2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.08.2019 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской  области к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» о взыскании 14 084 168 руб. вреда причиненного водному  объекту, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального  района Саратовской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019 производство по делу в части взыскания 217 984 руб. прекращено  в связи с отказом от требований в указанном размере, решение от 10.01.2019  в данной части отменено. В части взыскания государственной пошлины  решение изменено, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019,  решение от 10.01.2019 и постановление от 18.04.2019 оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебный акт, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  35, 44, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009  № 87,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  ответственности за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого  воздействия на водный объект.  

Установление причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненным ущербом окружающей среде, к которому сводятся  доводы кассационной жалобы, относится к фактическим обстоятельствам  спора, подлежащим исследованию в судах первой и апелляционной  инстанций, и несогласие заявителя с оценкой судами нижестоящих  инстанций этих обстоятельств не является в силу вышеприведенных норм  процессуального закона основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост