ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25028

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу № А70-14267/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о взыскании 1 086 295 руб. 49 коп., в том числе 865 224 руб. 40 коп. долга по договору аренды техники с экипажем (фрахтования на время) от 18.07.2016 № 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16, 221 071 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.20018 дело № А70-1062/2018 по исковому заявлению ООО «РАСТАМ-Экология» к ИП ФИО1 о признании договора об уступке права требования от 07.07.2017 недействительным, и дело № А70-14267/2017 объединены в одно производство, делу присвоен №А70-14267/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу ИП ФИО1 взыскано 557 407 руб. 11 коп. основного долга, 106 128 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по исковым требованиям ООО «РАСТАМ-Экология» прекращено, в связи с ликвидацией ООО «ТИСС», являющееся стороной оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 557 407 руб. 11 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки на задолженность по акту от 31.05.2017 № 11, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления этого акта обществу ранее 27.12.2017, пересчитав подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определили ее в размере 106 128 руб. 93 коп. 

При этом установив, что ООО «ТИСС» - первоначальный кредитор по заявленному требованию и сторона оспариваемой сделки, по состоянию на 03.10.2017 ликвидировано, прекратили производство по иску ООО «РАСТАМ-Экология» о признании договора цессии ничтожным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков