Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-О09-6 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 26 февраля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В. судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года кассационные  жалобы осуждённых Чкадуа А.А., Кухалеишвили Т.А., Индуашвили Р.Э.,  Жгенти Б.Г., Ехвая Д.Р., Царцидзе Т.А., Мирцхулавы Д.А., адвокатов Лебедева  О.С., Джохадзе Г.З., Курчановой Е.А., Тодуа Х.Г., Андрусяк И.И.,  Назирова СВ. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14  октября 2008 года, по которому осуждены:  

                                                ЧКАДУА А.А 

                                                

<

...> ранее судимый  

                                                13 октября 2004 года по ст.213 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2  

                                                годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

                                                по ст.210 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к  5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам лишения  свободы, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;  

                                                на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по  совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы;  

                                                на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 13 октября 2004 года, частично присоединено неотбытое по нему  наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности  приговоров Чкадуа А.А. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

 

КУХАЛЕИШВИЛИ Т А., 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                по ст.210 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ к 7  годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения  свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения  наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ИНДУАШВИЛИ Р Э., 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, ранее судимый 26 декабря 2005 года по ст.228 ч.1 УК РФ с  

                                                применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком 6 месяцев, 

                                                по ст.210 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 5  годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения  свободы;  

                                                на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по  совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы;  

                                                на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 26 декабря 2005 года, частично присоединено неотбытое по нему  наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности  приговоров Индуашвили Р.Э. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                ЖГЕНТИ Б.Г. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                по ст.210 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.З п. «а»  УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам  лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ по двум самостоятельным  преступлениям к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158  ч.4 п. «а» УК РФ по четырём самостоятельным преступлениям к 5 годам  лишения свободы за каждое преступление, и на основании ст.69 ч.З УК РФ  путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности  преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима;  

                                                ЕХВАЯ Д.Р. 

                                                

<

...>, по ст.210 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ по двум самостоятельным преступлениям к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

                                                ЦАРЦИДЗЕ Т.А. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                по ст.210 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к  5 годам лишения свободы, по ст.161 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения  свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения  наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 7 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                МИРЦХУЛАВА Д.А. 

                                                

<

...> ранее  

                                                судимый 22 августа 2006 года по ст. 158 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения  

                                                свободы, 

                                                по ст.210 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.161 ч.З п. «а» УК РФ по  двум самостоятельным преступлениям к 6 годам лишения свободы за каждое  преступление, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения  наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ЧИТАЙ А Д.В. 

                                                

<

...>, 

                                                по ст.210 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 5  годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного  сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему  назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                алеишвили Т.А. и Мирцхулавы Д.А. солидарно в пользу С  

                                                рублей в возмещение ущерба; 

                                                с Жгенти Б.Г. в пользу С рубль в возмещение  ущерба;  

                                                с Чкадуа А.А., Индуашвили Р.Э., Жгенти Б.Г. солидарно в пользу  М рублей 

<

...> копеек в возмещение ущерба;  

                                                с Чкадуа А.А., Индуашвили Р.Э., Жгенти Б.Г. солидарно в пользу  П рублей 

<

...> копеек в возмещение ущерба; с Жгенти Б.Г. в пользу П рублей 

<

...>копеек в  возмещение ущерба и в пользу М. рублей в возмещение ущерба;  

                                                с Читайа Д.В. и Царцидзе Т.А. солидарно в пользу Б. рублей в возмещение ущерба;

                                                с Мирцхулавы Д.А. в пользу Я рублей в возмещение  ущерба.  

                                                По приговору осуждённые признаны виновными: 

                                                Чкадуа А.А. - в руководстве структурным подразделением преступного  сообщества (преступной организации), созданного для совершения тяжких и  особо тяжких преступлений;  

                                                в краже имущества П в крупном размере, организованной  группой;  

                                                в грабеже имущества М в крупном размере,  организованной группой;  

                                                в краже имущества Ш в крупном размере, организованной  группой.  

                                                Кухалеишвили Т.А. - в руководстве структурным подразделением  преступного сообщества (преступной организации), созданного для совершения  тяжких и особо тяжких преступлений;  

                                                в грабеже имущества С в крупном размере,  организованной группой;  

                                                в грабеже организованной группой имущества С

                                                Индуашвили Р.Э. - в участии в преступном сообществе (преступной  организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких  преступлений;  

                                                в краже имущества П в крупном размере, организованной  группой;  

                                                в грабеже имущества М в крупном размере,  организованной группой.  

                                                Жгенти Б.Г. - в участии в преступном сообществе (преступной  организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких  преступлений;  

                                                в грабежах имущества организованной группой потерпевшего С  

                                                 потерпевших К П с причинением им  значительного ущерба, потерпевших М., М.. в крупном размере;  

                                                в покушении на грабёж имущества С.. организованной группой; в кражах организованной группой имущества К., П.С.с причинением им значительного ущерба, в краже имущества П. организованной группой, в крупном размере. 

                                                Ехвая Д.Р. - в участии в преступном сообществе (преступной  организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких  преступлений;  

                                                в грабежах организованной группой имущества С и  П 

                                                в грабеже имущества ООО « 

<

...>» группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Царцидзе Т.А. - в участии в преступном сообществе (преступной  организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких  преступлений;  

                                                в краже имущества Б.. организованной группой, в крупном размере;  

                                                в грабеже организованной группой имущества С..

                                                Мирцхулава Д.А. - в участии в преступном сообществе (преступной  организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких  преступлений;  

                                                в грабежах организованной группой имущества потерпевших Я.. и С 

                                                Читайа Д.В. - в участии в преступном сообществе (преступной  организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких  преступлений;  

                                                в краже имущества Б организованной группой, в крупном  размере.  

                                                Преступления совершены в период с мая 2005 года по август 2006 года в  

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Чкадуа  А.А., Кухалеишвили Т.А., Жгенти Б.Г., Мирцхулавы Д.А., адвокатов Лебедева  О.С, Курчановой Е.А., Тодуа Х.Г., поддержавших кассационные жалобы по  изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего  против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и  полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

установила: 

                                                Индуашвили Р.Э., Жгенти Б.Г., Ехвая Д.Р., Царцидзе Т.А., Мирцхулава  Д.А. вину признали частично, а Чкадуа А.А., Кухалеишвили Т.А. и Читайа Д.В.  виновными себя не признали.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Чкадуа А.А.  считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1  УК РФ, не доказана, приговор в этой части основан лишь на распечатках  телефонных разговоров, исследование которых в судебном заседании не  подтвердило его виновности. Признание его лидером преступного сообщества  является домыслом органов предварительного следствия, полагает, что не дано  оценки показаниям осуждённых об отсутствии преступной группы и  самостоятельных действиях каждого из них. Не нашли подтверждения  обязательные признаки преступного сообщества, образующие объективную  сторону данного преступления. В части похищения имущества М. его действия были совершены тайно и необоснованно квалифицированы, как  грабёж. Просит приговор в части осуждения его по ст.210 ч.1 УК РФ отменить  и дело производством прекратить, по эпизоду в отношении М его  действия с грабежа переквалифицировать на кражу и, ввиду значительного  ухудшения состояния его здоровья, наказание ему назначить с применением  ст.64 УК РФ.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Кухалеишвили Т.А. указывает, что  выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Считает, что его вина не доказана, в обоснование  ст.210 ч.1 УК РФ в приговоре приведены доказательства, не получившие  надлежащей оценки судом и подтверждающие его выводы о наличии признаков  объективной стороны данного преступления, в том числе, данные об  автомобиле «

<

...>» и мобильной связи, которые он, якобы, использовал при  совершении преступлений, что не соответствует действительности. Результаты  оперативно-розыскной деятельности не могут иметь доказательственного  значения ввиду их противоречивости и несоответствия другим  доказательствам. Причинам противоречий судом оценки не дано, и  доказательства приняты только в части, подтверждающей обвинение, наряду с  предположениями суда о его причастности к преступлениям. Ни на чём не  основаны выводы суда о том, что он являлся руководителем организованной  преступной группы, поскольку лидер преступного сообщества по делу не  установлен вообще, его доводы в свою защиту судом были безмотивно  отвергнуты. Стенограмма телефонных разговоров исследована выборочно,  фоноскопическая экспертиза дала лишь предположительные результаты, хотя  на фонограмме фактически записаны другие голоса людей с другими данными.  Однако расшифровка данных разговоров принята судом за основные  доказательства его вины. Преступления в отношении С он не совершал и на месте преступления не был, при проведении опознания  потерпевший сначала описал признаки другого лица, не схожие с его  внешностью, а через год изменил показания и стал называть его приметы, чему  судом не дано критической оценки, а подтверждённые в судебном заседании  изменённые показания потерпевшего были приняты за доказательство. По  эпизоду в отношении С он признан виновным в хищении его  имущества с неустановленным лицом, при этом по записи телефонных  разговоров суд признал его руководящую роль, хотя он не только не совершал  данного преступления, но и не знал о его совершении, в связи с чем осуждён  необоснованно. Просит разобраться в деле и вынести справедливое решение.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Индуашвили Р.Э. считает, что по  делу не добыто достаточных доказательств создания и существования  преступного сообщества, указанные признаки которого являются лишь  предположениями органов следствия и суда, который лишь переписал  обстоятельства из обвинительного заключения, в частности, о наличии в группе  общей кассы и расходования денег, приобретённых в результате преступной  деятельности. Приговор основан на фонограммах телефонных переговоров, не  установлены сотрудники правоохранительных органов, которым, якобы,  выделялись деньги из общей кассы, и лидер преступного сообщества.  По эпизоду хищения имущества у М его действия  квалифицированы неправильно, поскольку хищение было не открытым, а  тайным. Не дано оценки противоречивым показаниям потерпевшего по  описанию лица, похитившего его портфель, данные о котором не совпадают с  его данными. В приговоре необоснованно указано на непризнание им вины по  этому эпизоду, которую он частично признал, поскольку лично в краже не  участвовал, а лишь принял похищенный портфель с деньгами от другого лица.  По эпизоду тайного хищения имущества П. виновным себя не считает ввиду непричастности к его совершению и отсутствия доказательств.  Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, положительные  данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства в приговоре  перечислены формально, хотя в совокупности они являются исключительными,  дающими основание для назначения более мягкого наказания, просит по ст.210  ч.2 УК РФ его оправдать, в остальном приговор изменить, дать надлежащую  квалификацию его действиям и назначить наказание с учётом смягчающих  обстоятельств.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Жгенти Б.Г.  полагает, что его вина в участии в каком-либо преступном сообществе не  может считаться доказанной ввиду отсутствия объективной стороны данного  состава преступления. В качестве доказательств совершения данного  преступления приведены оперативного наблюдения сотрудниками УБОП,  которые получили неправильную оценку и не имеют доказательственного  значения, а являются лишь сведениями об источнике фактов, которые могут  способствовать сбору доказательств. Судом не дано оценки фактам фальсификации доказательств, а сомнения в доказанности вины не  истолкованы в пользу осуждённых, и выводы суда основаны лишь на  предположениях, при этом в приговоре не указано, почему приняты одни и  отвергнуты другие доказательства, не дано оценки его доводам об алиби, хотя  они и не опровергнуты. Выводы суда в приговоре не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Обвинение по ст.210 УК РФ считает  надуманным, необходимые признаки данной статьи ни чем не подтверждены и  в приговоре не обоснованы, не указаны роли и действия каждого из  осуждённых по выполнению объективной стороны данного преступления.  Просит по ст.210 УК РФ приговор отменить и дело производством на  основании ст.384 УПК РФ, а по другим составам преступлений приговор  отменить и дело производством прекратить на основании ст.386 УПК РФ, или  дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Ехвая Д.Р. полагает, что выводы  суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.  Считает, что по ст.210 ч.2 УК РФ он осуждён необоснованно, поскольку  никакого участия в преступном сообществе он не принимал и преступлений  совместно с другими осуждёнными не совершал. Потерпевший С 

                                                ошибочно указал на него и оговорил его, как лицо, отвлекавшее внимание при  совершении хищения неустановленным лицом, никому из осуждённых не  вменено совершение данного преступления. Его обвинение в хищении  имущества П. основано также на совершении его в составе преступного сообщества, что не соответствует действительности и основано  лишь на показаниях потерпевшего, при этом данное преступление ни кому из  других осуждённых также не вменено. Указывает, что он не только не состоял в  преступном сообществе, но и не совершал названных преступлений, а из  осуждённых ранее знал лишь Царцидзе, что не даёт оснований для  квалификации его действий, как участника преступного сообщества. Показания  потерпевших С и П являются ложными и не могут быть  доказательствами его виновности. При назначении ему наказания не было  учтено состояние его здоровья. Просит исключить из приговора осуждение его  по ст.210 ч.2 УК РФ, по эпизодам с С. и П. и назначить ему мягкое наказание.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Царцидзе Т.А. считает приговор  незаконным и необоснованным, так как ни в каком преступном сообществе он  не состоял, в сговоре с другими осуждёнными на совершение преступлений не  был, близких отношений с ними не поддерживал, был знаком только с Жгенти  Б.Г., как с бывшим соседом на их родине. Распечатки имеющихся в деле  телефонных переговоров о его виновности не свидетельствуют, доказательств  внесения им денег в общую кассу и передачи их сотрудникам милиции не  имеется, как и данных о материальной поддержке им лиц, заключённых под  стражу. Осуждение его по ст.210 ч.2 УК РФ считает незаконным, по эпизоду кражи у Б он участия не принимал, опознание его ею проведено  по черно-белым фотографиям, представленным следователем, при этом она  указала автомобиль, в котором он, якобы, находился, другой марки и другого  цвета, которого у него не было. Его алиби подтверждается данными  телефонных переговоров. Не дано оценки противоречиям в показаниях  потерпевшей при описании его внешности. По эпизоду со С. его действия неправильно квалифицированы, как грабёж, поскольку насилия к  нему он не применял, хищение совершил тайно, за что назначено чрезмерно  суровое наказание, без учёта смягчающих его обстоятельств. Автомашина  принадлежит его гражданской жене, и взыскание на неё обращено  необоснованно. Просит разобраться и принять справедливое решение.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Мирцхулава Д.А. считает приговор  незаконным, необоснованным и несправедливым, его выводы  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильно  применён уголовный закон. При осуждении его по ст.210 ч.2 УК РФ вообще не  нашли подтверждения признаки данного состава преступления и его  причастность к нему, и в приговоре не приведены. На фонограммах  телефонных переговоров записан не его голос, а фоноскопическая экспертиза  не имеет доказательственного значения ввиду проведения её с нарушением  норм уголовно-процессуального закона. По эпизоду с С. его вина доказана в краже без участия в преступном сообществе. Просит приговор  изменить, по ст.210 ч.2 УК РФ и по ст.161 ч.З УК РФ по эпизоду с С. его оправдать, а по эпизоду с Я. его действия переквалифицировать на ст.158ч.2УКРФ.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Лебедев ОС. в защиту осуждённого  Чкадуа А.А. приговор считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в  основу обвинения Чкадуа по ст.210 ч.1 УК РФ положены только распечатки  телефонных переговоров о подкупе сотрудников милиции, которые в ходе  судебного разбирательства подтверждения не нашли. Не основано на  доказательствах обвинение Чкадуа в руководстве им преступным сообществом.  По эпизоду с М. действия Чкадуа неправильно квалифицированы, как грабёж, так как он не мог предполагать, что потерпевший увидит  совершение им кражи. Не обоснованы выводы приговора о наличии  организованной группы и недоверие суда к показаниям осуждённого, который  в суде их не давал, а его показания на предварительном следствии не оглашали,  в прениях и с последним словом он не выступал. Просит приговор в отношении  Чкадуа по ст.210 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части производством  прекратить, исключить из приговора признак организованной группы, по  эпизоду с М. его действия переквалифицировать на ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Джохадзе Г.З. в защиту Кухалеишвили  Т.А. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и назначено  несправедливое наказание. Выводы о виновности Кухалеишвили сделаны без  достаточных оснований. При осуждении его по ст.210 ч.1 УК РФ суд установил  только его знакомство с лицами той же грузинской национальности и общение  с ними, как с земляками, при этом ничем не подтверждены их связи на  криминальной основе. Сам факт существования преступного сообщества не  доказан. По эпизоду грабежа в отношении С последний  фактически не опознал Кухалеишвили, дав описание признаков другого лица, и  лишь спустя длительное время изменил свои показания при опознании  осуждённого по фотографии. Ввиду непоследовательности показаний  потерпевшего они не имеют доказательственного значения, а доводы  осуждённого об отсутствии его на месте преступления не приняты во  внимание. По эпизоду грабежа в отношении С основным  доказательствам причастности к преступлению Кухалеишвили является  стенограмма телефонного разговора с Мирцхулавой, из которого следует, что  он не знал и не предполагал о совершении данного преступления другими  лицами, выводы экспертизы не дают достоверного ответа, что звонил именно  Мирцхулава. Считает вину Кухалеишвили в указанных преступлениях не  доказанной, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное  рассмотрение.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Курчанова Е.А. в защиту Жгенти Б.Г.  считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при  признании его виновным по ст.210 ч.2 УК РФ суд исходил только из этических  признаков группы лиц, при отсутствии признаков, характеризующих её, как  преступное сообщество, которые не подкреплены никакими доказательствами и  основаны лишь на предположениях, в том числе, и о наличии общей кассы и  распределении денежных средств. Не установлены роль и действия Жгенти в  группе, свидетельствующие о их криминальном характере, лидер группы.  Выводы суда о наличии конспиративной квартиры и использования чужих  транспортных средств с поддельными номерами также являются надуманными.  Просит приговор в отношении Жгенты изменить, по ст.210 ч.2 УК РФ его  оправдать за отсутствием события преступления и наказание назначить за  содеянное им.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Курчанова Е.А. в защиту Царцидзе Т.А.  считает необоснованным осуждение его по ст.210 ч.2 УК РФ и приводит те же  доводы, что и в отношении Жгенти Б.Г. По эпизоду в отношении потерпевшей  Б. считает неправильной квалификацию действий Царцидзе по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку доказательств его причастности к совершению  данного преступления не имеется, кроме показаний потерпевшей, не  свидетельствующих бесспорно о его участии в совершении преступления.  Телефонными соединениями подтверждено алиби Царцидзе, однако данное  обстоятельство судом проигнорировано, и он осуждён при отсутствии  доказательств его виновности. Просит приговор в отношении Царцидзе изменить, оправдать его по ст.210 ч.2 УК РФ за отсутствием события  преступления, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении Б. за отсутствием состава преступления и наказание назначить в пределах санкции  ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Андрусяк И.И. в защиту Ехвая Д.Р.  считает приговор незаконным. Указывает, что выводы суда о виновности Ехвая  Д.Р. основаны на приведённых в приговоре показаниях потерпевших и  свидетелей, не являющихся бесспорными доказательствами его вины в  открытом хищении имущества С. и П. По делу не указаны необходимые признаки объективной стороны преступления, не проведён  осмотр автомобиля С. по его заявлению, который пытался скрыть обстоятельства хищения. Показания С. не соответствуют другим доказательствам, не установлено место совершения хищения, противоречия в  показаниях потерпевшего не устранены и оценки им не дано. Показания  потерпевшего П. также не соответствуют другим доказательствам, приведённым в приговоре. Свидетели Б. и И. показали, что, исходя из обстоятельств содеянного, П. не мог видеть факта совершения кражи и её участников, называл разные места её совершения, в  связи с чем опознание им Ехвая не имеет силы доказательства. Указанные  обстоятельства не позволяют сделать вывода о месте совершения преступления  и причастности к нему Ехвая, тем более, что и в обвинительном заключении  указаны разные места совершения преступления. Протокол осмотра места  происшествия составлен не на месте его совершения, а в другом месте,  поскольку указанного в нём номера дома вообще не существует, а обзор  местности с места нахождения свидетелей не позволяет видеть происходящего.  В связи с этим вину осуждённого считает недоказанной. Полагает, что в деле не  имеется доказательств участия его в преступном сообществе и  осведомлённости о других его членах, планах сообщества и его целях, при этом  Ехвая в составе группы лиц по предварительному сговору совершил лишь одно  преступление - грабёж и по ст.210 ч.2 УК РФ осуждён необоснованно. Просит  приговор в отношении него по ст.ст.210 ч.2, 161 ч.З п. «а» УК РФ по двум  эпизодам отменить и снизить ему наказание.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Тодуа Х.Г. в защиту  Мирцхулавы Д.А. указывает, что в приговоре не указано отношение  осуждённого к его обвинению в преступном сообществе, приговор является  незаконным, необоснованным и несправедливым, его выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон,  наказание не соответствует тяжести содеянного. По факту создания  преступного сообщества и участия в нём в приговоре приведены общие  доказательства, хотя это разные нормы уголовного закона, а Мирцхулава  обвинялся лишь в участии в преступном сообществе, сам факт существования  которого не нашёл подтверждения. Выводы суда о наличии преступного  сообщества во главе с неустановленным лицом являются противоречивыми и предположительными, не основанными на доказательствах. Мирцхулава не  является ни родственником, ни другом кого-либо из других осуждённых, и его  преступная связь с ними не была установлена в ходе оперативно-розыскной  деятельности и предварительного следствия, не установлен руководитель  группы. Преступления, за которые осуждён Мирцхулава, совершены в течение  полутора месяцев, что противоречит выводам суда о длительности нахождения  его в преступном сообществе, не установлены конкретные места сбора членов  сообщества и наличие конспиративных квартир и общей кассы, фактов  коррупционных связей осуждённых с органами власти в лице её  представителей. В стенограммах телефонных переговоров не содержится  данных о конкретных лицах, которые указаны предположительно, не имеется  данных о предоставлении экспертам переведённых текстов с грузинского языка  на русский, что повлияло на достоверность выводов экспертов, которым также  не были предоставлены образцы голоса Мирцхулавы на его родном  мингрельском языке, существенно отличающемся от грузинского. В связи с  этим стенограмма телефонных переговоров не имеет доказательственного  значения. Полагает, что установленная судом преступная группа не обладала  присущими преступному признаками, даёт анализ этих признаков и считает,  что к Мирцхулаве они не имеют отношения. Он не мог знать о преступном  сообществе ввиду отсутствия такового. По эпизоду в отношении С. ссылается на противоречия в приговоре, из которого не видно, кто руководил  действиями осуждённого, при этом даёт анализ приведённым в приговоре  доказательствам и делает вывод о предположительности ряда из них,  отсутствии их надлежащей оценки судом и недоказанности вины осуждённого.  По эпизоду в отношении Я указывает, что в приговоре не изложено  отношение Мирцхулавы к данному обвинению, признавшего вину лишь  частично в совершении кражи у потерпевшего с неустановленным лицом, к  которой другие осуждённые не причастны, и его действия в этой части  квалифицированы неправильно. Не дано оценки доводам Мирцхулавы о том,  что записанный на аудиокассете голос ему не принадлежит, назначенная судом  фоноскопическая экспертиза проведена неквалифицированно и некачественно.  Потерпевший С. на следствии никого из предъявленных ему лиц, в том числе и Мирцхулаву, не опознал, однако результаты исследования протокола  опознания не отражены в протоколе судебного заседания, замечания на  который были необоснованно отклонены, не получили оценки в приговоре  доказательства, оправдывающие осуждённого. Просит приговор в отношении  Мирцхулавы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, или  изменить его, по ст.210 ч.2 УК РФ его оправдать за отсутствием события  преступления, по ст.161 ч.З УК РФ в отношении С за  отсутствием состава преступления, а по эпизоду в отношении Я.. переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.2 УК РФ и снизить наказание.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Назиров СВ. в защиту Читайа Д.В.  указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, его вина не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол опознания осуждённого по фотографии Б., которая по данному эпизоду дала противоречивые показания и не назвала каких-либо примет или отличительных признаков опознаваемого лица, а  изображение на фотографии было расплывчатым и не позволяло увидеть эти  признаки для установления личности.  

                                                Кроме того, она показала, что до проведения опознания сотрудники  милиции показали ей фотографии данного лица другого формата.  Изображения фототаблицы не были скреплены печатью. Просит приговор в  отношении Читайа отменить и дело производством прекратить.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Лычак Е.Л. на  кассационные жалобы осуждённых и адвокатов считает их необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности осуждённых по каждому из эпизодов  преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и  изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                1. Эпизод создания преступного сообщества и участия в нём. 

                                                Согласно акту оперативно-розыскных мероприятий по наблюдению за  лицами, которые на территории 

<

...>  в период с 23 января по 9 марта 2006 года осматривали автомашины,  имитировали ДТП, а затем похищали имущество граждан, установлено, что в  числе этих лиц на различных автомобилях ездили осуждённые Индуашвили,  Кухалеишвили, Ехвая ( т.6 л.д.200-218).  

                                                Данным результатам оперативно-розыскного мероприятия в  установленном законом порядке придана сила доказательств, что  соответствует требованиям ст.89 УПК РФ.  

                                                Из показаний свидетеля М следует, что он работал  инспектором по розыску 

<

...> ГИБДД и ранее задерживал  Чкадуа А.А. и Кухалеишвили Т.А. по подозрению в совершении краж чужого  имущества из автомашин на обслуживаемой территории 

<

...>  От сотрудников уголовного розыска ему известно, что так называемые  «барсеточники» собираются возле здания биржи и используют автомашины  определённых марок, в частности Кухалеишвили ездил на 

<

...>», часть  автомашин использовали с подложными номерами. Старшими в группе были  

 

Чкадуа и Кухалеишвили, которые в случае задержания им кого-либо из  группы приезжали и просили отпустить задержанных, а другие грузины  слушались их.  

                                                Из показаний свидетеля И видно, что в 2005 году он работал  оперуполномоченным РУВД и занимался раскрытием  имущественных преступлений, по подозрению в совершении которых  задерживал каждого из осуждённых. Было установлено около 50 человек,  подозреваемых в совершении данных преступлений, работавших командами  по 6-8 человек, с постоянным изменением составов. Одну из команд  возглавлял Чкадуа, куда входили Индуашвили и Читайа. Другую команду  возглавлял человек с хриплым голосом по кличке «К

<

...>». На бирже  также «работали» Жгенти и Царцидзе, Ехвая входил в третью команду,  возглавляемую грузином по кличке «Б

<

...>». Районы между группами были  чётко поделены.  

                                                Свидетель К подтвердил его показания, дополнив их тем,  что «барсеточники» работали несколькими так называемыми «командами,  используя различные автотранспортные средства с подложными номерами.  Старшими среди них были Чкадуа и Кухалеишвили.  

                                                Согласно протоколу осмотра автомобиля «

<

...>» государственный  номер 

<

...> из его салона изъят паспорт на имя Жгенти Б.Г. ( т.6  л.д.67-68).  

                                                Протоколом обыска в помещение автосервиса ЧП «

<

...>»  подтверждается факт изъятия свидетельства о регистрации автомобиля 

<

...> государственный знак 

<

...> государственного знака 

<

...>; автомашины 

<

...> государственный знак 

<

...> автомашины  «

<

...>» ( т.6 л.д. 70-80).  

                                                Свидетель Н чьи показания были оглашены в судебном  заседании, показал, что в феврале-марте 2006 года с принадлежащего ему  автомобиля были похищены номерные знаки 

<

...> (т.6 л.д. 189-190).  

                                                Из протокола осмотра автомашины 

<

...> государственный номер  

<

...> видно, что на ней установлены повреждения кузова и в ней  обнаружены государственные знаки 

<

...> ( т.6 л.д. 114-118), которые  согласно справки выданы Б на автомобиль 

<

...>» ( т.6  л.д.184), и из его показаний на предварительном следствии, оглашённых в  судебном заседании, были у него похищены в декабре 2005 года ( т.6 л.д. 185- 187).  

                                                Из протокола осмотра автомобиля 

<

...> государственный номер  

<

...> на нём установлены повреждения кузова ( т.6 л.д. 122-126), а из протокола осмотра автомобиля 

<

...> государственный номер 

<

...>  следует, что у него обнаружены повреждения бампера, кузова, в багажнике  обнаружены номерные знаки 

<

...> ( т.5 л.д.57-58), при  этом последний номерной знак согласно копии свидетельства о регистрации  транспортного средства выдан Т на автомобиль 

<

...> ( т.5  л.д.66), которая показала, что Царцидзе Т.А. пользовался автомашиной  

<

...> по её доверенности на право распоряжения данной автомашиной с  государственным номером 

<

...> ( т.5 л.д.68).  

                                                Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В.. видно, что номерные знаки 

<

...> в августе 2005 год были похищены с принадлежащего ему автомобиля «

<

...> (т.6 л.д. 143-144).  

                                                Согласно исследованных в судебном заседании распечаток поисковой  системы, владельцем автомобиля «

<

...> является Ч.., автомобиля 

<

...> государственный номер 

<

...>Ш 

<

...> автомобиля

<

...> государственный номер 

<

...> он же ( т.6  л.д.101, 107, 151).  

                                                Кроме того, доказательствам создания преступного сообщества и  участия в нём осуждённых являются исследованные судом стенограммы  телефонных переговоров абонентов сотовой связи №№ 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, из которых усматривается следующее.  

                                                12 декабря 2005 года в 16 часов 12 минут в разговоре Мирцхулавы с  Чкадуа последний говорит, что их 7 человек, а Мирцхулава сообщает, что их 8  человек, просит уточнить количество людей у Д. на что Чкадуа ответил, что их 10 человек , если не больше ( т. 10 л.д.52).  

                                                13 декабря 2005 года в 13 часов 45 минут в разговоре Жгенти  спрашивает у Чкадуа, есть ли кто-нибудь из бригады «К

<

...> ( т. 10  л.д.52).  

                                                15 декабря 2005 года в 15 часов 49 минут Жгенти спрашивает у Чкадуа,  был ли «К

<

...>» на этом деле, на что Чкадуа ответил, что было 3 команды  (т. 10 л.д. 74).  

                                                15 декабря 2005 года в 16 часов 18 минут Чкадуа сообщил об иномарке с  номером 

<

...> у водителя которой имеется барсетка, и о том, что едут две  бригады (т. 10л.д.76).  

 

16 декабря 2005 года в 12 часов 57 минут Жгенти спрашивает о выезде  второй бригады, на что Чкадуа ответил о выезде бригады Ч. ( т. 10 л.д.80).  

                                                3 февраля 2006 года в 13 часов 03 минуты Чкадуа говорит Царидзе,  что Т. на его «

<

...>» будет бить, он, Царцидзе должен поздороваться, а другая команда украдет, и назвал автомобиль 

<

...> с номером 

<

...> ( т. 10  л.д. 152).  

                                                14 февраля 2006 года в 17 часов 27 минут Кухалеишвили сообщает, что  они всегда работают вместе, одной бригадой, и их не разделить ( т.9 л.д.28).  

                                                17 февраля 2006 года в 10 часов 42 минуты Кухалеишвили сообщил  просьбу М. о передаче им по 

<

...> рублей с каждой бригады , на что он ответил о передаче денег после совершения кражи (т.9 л.д.30 ).  

                                                9 декабря 2005 года в 15 часов 05 минут Чкадуа приказывает  Индуашвили быть готовым, а в 15 часов 43 минут указывает маршрут  следования автомобиля, место нахождении имущества потерпевшего способ  совершения его хищения ( т. 10 л.д. 15-18).  

                                                9 декабря 2005 года в 16 часов 60 минут Чкадуа в разговоре с  Индуашвили передает маршрут передвижения автомашины, сообщает, что  будет сам участвовать в краже, дает указание смотреть за грузовиком и  другие сведения по совершению данного преступления.  

                                                9 декабря 2005 года в 18 часов 30 минут Чкадуа в разговоре с  Индуашвили указывает на автомашину 

<

...> сообщает маршрут её  передвижения, даёт указания, куда ехать и как действовать, удерживать  потерпевшего, сообщает место нахождения его портфеля и просит после  столкновения пропустить М. ( т. 10 л.д.23-24). 

                                                12 декабря 2005 года в 14 часов 28 минут Чкадуа указывает Индуашвили  на автомобиль «

<

...>», в котором на полу лежит портфель, и  сообщает маршрут его передвижения ( т. 10 л.д.41).  

                                                12 декабря 2005 года в 16 часов 06 минут в разговоре со Жгенти  Чкадуа указывает на автомобиль 

<

...>» № 

<

...> о маршруте её  передвижения и порядке действий ( т. 10 л.д.44-45).  

                                                15 декабря 2005 года в 15 часов 18 минут в разговоре с Жгенти и  Индуашвили Чкадуа указывает на автомашину 

<

...>» и даёт указание о  способах совершения хищения у неё, на что Индуашвили сообщает о  примерной сумме хищения около 

<

...> рублей ( т. 10 л.д.72-74).  

 

1 февраля 2006 года в 14 часов 02 минуты Чкадуа в разговоре со Жгенти  указывает на автомобиль «

<

...>», сообщает маршрут его передвижения,  нахождения в нём портфеля, и даёт указание как следует действовать ( т. 10  л.д.134-135).  

                                                3 февраля 2006 года в 13 часов 01 минуту Чкадуа сообщает Царцидзе  об автомобиле 

<

...>» № 

<

...> пути его следования, а в 13 часов 03 минуты  сообщает, что Т. на «

<

...>» будет его бить, а он , Царцидзе, должен будет поздороваться , а другая команда совершит кражу. Также даёт другие  указания технического характера (т.! О л.д. 151-152).  

                                                3 февраля 2006 года в 13 часов 33 минуты Чкадуа сообщает Индуашвили  и Царцидзе, что за каким автомобилем и куда надо следовать, где лежит  сумка, место завладения ею, а Индуашвили сообщает о наличии в ней 

<

...>или  

<

...> рублей ( т. 10 л.д. 152-154).  

                                                17 февраля 2006 года в 11 часов 20 минут Кухалеишвили сообщает  Мирцхулаве о наличии в багажнике чёрной сумки, о том, что постарается  ударить спереди, поэтому Мирцхулаве надо выскочить и забрать её ( т. 10  л.д.32).  

                                                В этот же день в 13 часов 41 минуту собеседник просит Кухалеишвили  найти хорошего «л

<

...>» , на что тот ответил положительно и пообещал начать  работать ( т.9 л.д.38-39), а в 17 часов 09 минут Кухалеишвили указывает на  «

<

...>», в которой находится барсетка, и маршрут её следования  ( т.9 л.д.47), после чего в 17 часов 12 минут даёт указание Мирцхулаве встать  рядом с указанной автомашиной и резко не выскакивать, подъезжать  тихонько, а когда откроется дверь, что-то крикнуть ( т.9 л.д.47-48).  

                                                17 февраля 2006 года в 18 часов 29 минут Кухалеишвили указывает на  автомобиль зелёного цвета, в котором лежит сумка с деньгами, маршрут  его следования, и даёт указание открыть дверь и позвать женщину-водителя,  дав возможность похитить сумку, а в 18 часов 45 минут даёт указание  вернуть сумку женщине, положив её на капот ( т.9 л.д.51-55).  

                                                21 февраля 2006 года в 14 часов 22 минуты Кухалеишвили указывает на  автомобиль 

<

...>, сообщает о наличии в нём сумки и маршрут его  передвижения (т.9л.д.76-77).  

                                                27 февраля 2006 года в 13 часов 52 минуты Кухалеишвили сообщает  собеседнику маршрут передвижения женщины на автомобиле 

<

...>»,  который надо «бить», а в 12 часов 42 минуты сообщает о наблюдении за  потерпевшей и дёт указание принести сумку с деньгами, а затем незаметно  подбросить её потерпевшей (т.9 л.д. 128-131).  

 

9 марта 2006 года в 11 часов 10 минут Кухалеишвили сообщает  соучастнику о «л

<

...>», который положил сзади сумку с деньгами и накрыл её  курткой, маршрут его движения, и даёт команду «таранить» его и отъезжать  налево, объясняет способ завладения сумкой (т.9 л.д.214-216).  

                                                9 марта 2006 года в 16 часов 16 и 21 минуту Кухалеишвили указывает  Мирцхулаве женщину на «

<

...>», которую надо «таранить», даёт согласие  бить её и указание подбросить ей похищенные документы (т.9 л.д.237).  

                                                19 февраля 2006 года в 19 часов 58 минут неустановленное лицо просит  Кухалеишвили взять к нему в дело хорошего специалиста по разбиванию,  который может и машину протаранить ( т.9 л.д.58).  

                                                21 февраля 2006 года в 20 часов 11 минут Кухалеишвили сообщает  Мирцхулаве, что ему звонил «менты» и предупредили, чтобы их звонка не  выходили на «работу» ( т.9 л.д.84).  

                                                28 февраля 2006 года в 15 часов 04 минуты неустановленному лица  Кухалеишвили сообщает, что «ментом» надо отдавать 

<

...>, чтобы не  мешали совершить кражи ( т.9 л.д. 139).  

                                                15 декабря 2005 года в 15 часов 52 минуты Чкадуа сообщает  Кухалеишвили, что необходимо «отстегнуть ментам» и на всех разделить ( т. 10  л.д.75).  

                                                I марта 2006 года в 11 часов 21 минуту Кухалеишвили сообщает, что  отдал сотрудникам милиции 

<

...>( т.9 л.д. 154).  

                                                9 марта 2006 года в 16 часов 31 минуту Кухалеишвили предлагать  Мирцхулаве отложить 

<

...>«ментам» ( т.9 л.д.239).  

                                                12 декабря 2005 года в 16 часов 55 минут Жгети в разговоре с Чкадуа  говорит о том, что они отдают 

<

...>-му 

<

...> а другие отдают отделению, а  Чкадуа подтверждает, что другие отдают 

<

...>-ому отделению ( т. 10 л.д.45).  

                                                II декабря 2005 года в разговоре Чкадуа с Кухалеишвили в 16 часов 56  минут последний сообщил, что от сотрудников милиции ему известно, что  документы, взяты у женщины в «

<

...>, ищут, и их необходимо вернуть,  поскольку женщина казалась знакомой или женой какого-то большого  «мента» ( т. 10 л.д.34).  

                                                3 февраля 2006 года в 20 часов 32 минуты собеседник сообщает Чкадуа,  что они оставили на месте трофей-кепку, которую он может им продать за  

<

...>долларов, на что Чкадуа соглашается. Собеседник также сообщает, что о наличии видеозаписи на камерах, охраннике, кепке, которую можно дать  понюхать собаке ( т. 10 л.д. 155-156).  

                                                7 февраля 2006 года в 13 часов 47 минут собеседник сообщил Чкадуа о  задержании накануне 

<

...>отделом по иностранным гражданам, и о доработке  этой темы сегодня (т.!О л.д. 172-173).  

                                                6 марта 2006 года в 10 часов 24 минуты из разговора Кухалеишвили с  неустановленным лицом видно, что обсуждался вопрос о передаче  арестованному Л. вещей, лекарств, денег ( т.9 л.д. 181-182). 

                                                Выводами фоноскопических экспертиз подтверждено, что в указанных  фонограммах присутствуют голоса и речь осуждённых Чкадуа,  Кухалеишвили, Индуашвили, Жгенти, Царцидзе, Мирцхулавы ( т. 11 л.д.29-95,  100-122, 127-149, 154-180, 184-209, 215-248, т. 12, 3224, 27-44, 48-72, 75-96, 100- 133, 137-182, 185-206, 209-237, ч.13 л.д.3-30,33-53, 56-83, 86-107,110-131, 134- 158).  

                                                Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов в жалобах о том,  что выводы суда в приговоре о принадлежности осуждённых к преступному  сообществу основаны лишь на результатах оперативно-розыскной  деятельности, не имеющих доказательственного значения, нельзя признать  обоснованными.  

                                                Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, по прослушиванию  телефонных переговоров осуждённых между собой и с другими лицами,  проведены на основании закона и в соответствии с его требованиями , поэтому  их результаты правомерно переданы органам предварительного следствия,  которые в соответствии с требованиями ст.ст.86-89 УПК РФ получили статус  доказательств.  

                                                Достоверность и допустимость данных доказательств судом проверена и  в приговоре получила мотивированную положительную оценку в совокупности  с другими доказательствами.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб о предположительности выводов  фоноскопических экспертиз, лишающих их доказательственного значения, эти  выводы экспертиз судом надлежащим образом проверены и получили  соответствующую оценку в приговоре, как допустимые доказательства.  

                                                На основании совокупности приведённых доказательств суд в приговоре  мотивированно отверг доводы осуждённых и адвокатов, аналогичные их  доводам в кассационных жалобах о том, что не доказана не только их  причастность к преступному сообществу, но сам факт его существования, поскольку не все они даже были знакомы друг, и их не связывали какие-либо  совместные дела криминального характера.  

                                                Правильно установив роли осуждённых в преступном сообществе, ею  сплочённость и устойчивость, преступные связи с работниками  правоохранительных органов и другие признаки преступной группы, суд в  приговоре мотивированно пришёл к выводу о том, что она обладает всеми  необходимыми, присущими преступному сообществу (преступной  организации), признаками с изложением и их оценкой в приговоре.  

                                                При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Чкадуа  и Кухалеишвили по ст.210 ч.1 УК РФ, Индуашвили, Жгенти, Читайа,  Мирцхулавы, Царцидзе и Ехвая по ст.210 ч.2 УК РФ является правильной  законной и обоснованной.  

                                                Доказанность и юридическая оценка данных действий осуждённых  дополнительно подтверждается доказанностью их вины по другим конкретным  составам преступлений, изложенных в приговоре.  

                                                2. Эпизод в отношении потерпевшего С

                                                Осуждённый Кухалеишвили Т.А., не признавая себя виновным, от дачи  показаний в судебном заседании отказался, однако его вина подтверждена  другими доказательствами.  

                                                Из показаний потерпевшего С следует, что 20 мая 2005  года около 15 часов на своей автомашине 

<

...>» он ехал на  биржу 

<

...>, имея при себе в портфеле 

<

...> рублей,  принадлежащих ООО «

<

...>», и около 

<

...> рублей личных денег.  

                                                При остановке на светофоре на перекрестке 

<

...> и 

<

...> почувствовал в задний бампер автомашины и увидел  сзади автомашину

<

...> серебристого цвета, из которой ему навстречу  вышел мужчина, позднее опознанный им, как Кухалеишвили, который собой  загородил обзор правого угла его автомобиля, перекрыл проход к нему,  извиняясь, схватил его руками, удерживая на месте. В этот момент он увидел,  как из его автомобиля другой мужчина вытаскивает портфель с деньгами.  Рядом находилась автомашины 

<

...> красного цвета, в салон которой  запрыгнул этот мужчина. Он, С. оттолкнул Кухалеишвили и ухватился за стойку задней двери автомашины 

<

...>, которая резко набрала  скорость, он упал и сломал правую руку. Когда вернулся к своей автомашине,  автомашины 

<

...> уже не было. У него были похищены портфель с  кошельком, указанными деньгами и документами. Позднее ему, вернули все,  кроме денег.  

 

Согласно протоколу опознания, С опознал Кухалеишвили  Т.А., как мужчину, помешавшему ему задержать похитителя, и Д 

                                                как лицо, совершившее у него хищение (т.1 л.д. 152-162). 

                                                Из справки ООО «

<

...>» видно, что сумма похищенных денег  и причиненного ущерба составляет 

<

...>рублей (т.1 л.д. 116).  

                                                Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал их  достоверными, допустимыми и достаточными для опровержения доводов  жалобы Кухалеишвили и его адвоката Джохадзе Г.З о их недостаточности для  подтверждения вины осуждённого и его причастности к совершению данного  преступления, которое обоснованно квалифицировано по ст.161 ч.З п. «а» УК  РФ.  

                                                3. Эпизод в отношении потерпевшего М

                                                Показания осуждённого Жгенти Б.Г. о его непричастности к совершению  данного преступления обоснованно признаны не соответствующими другим  доказательствам.  

                                                Из показаний потерпевшего М усматривается, что 29 июня  2005 года около 12 часов он ехал на своей автомашине 

<

...>». На  перекрестке 

<

...> и 

<

...> при  остановке на светофоре почувствовал удар сзади и в зеркало заднего вида  увидел 

<

...> серого цвета, в салоне которой находился один мужчина, за  рулём которого позднее он опознал, как Жгенти Б.Г. Он переложил на заднее  сиденье портфель, в котором находились 

<

...> рублей, бумажник стоимостью  

<

...> рублей с деньгами в сумме 

<

...> рублей, документами, карточками на  бензин, и вышел из машины навстречу Жгенти, который также вышел из  машины. Он, М. нажал на брелоке кнопку сигнализации, но блокировка не сработала. В это время он увидел, как мужчина, позднее  опознанный им, как Д. из салона его автомашины забрал портфель с деньгами. На его требование остановиться Д. запрыгнул в подъехавшую зеленую 

<

...> и уехал. Жгенти также сел в свою  автомашину и уехал.  

                                                Данные показания потерпевшего М подтверждаются  протоколами опознания им Жгенти Б.Г. и Д. (т.1 л.д.212-215). 

                                                Доводы осуждённого Жгенти Б.Г. о недоказанности его причастности к  совершению данного преступления в приговоре мотивированно отвергнуты,  как несостоятельные, а доказательства обоснованно признаны достоверными и  допустимыми.  

 

4. Эпизод в отношении потерпевшего С

                                                Осуждённый Жгенти Б.Г. по данному эпизоду своей вины не признал,  однако его вина обоснованно признана доказанной.  

                                                Из показаний потерпевшего С на предварительном  следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с  требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 12 декабря 2005 года около 16  часов он на автомашине «

<

...>» подъехал к бирже на 

<

...>, где поменял доллары на рубли, которые положил в портфель и поехал  по 

<

...> Напротив дома № 

<

...> почувствовал толчок в задний  бампер, включил аварийный сигнал, заблокировал правую переднюю дверь, с  стороны которой на сиденье лежал портфель с деньгами, и вышел из салона. За  ним стояла автомашина 

<

...> или 

<

...>бежевого цвета, с пассажирского  сиденья которой выглянул мужчина, опознанный позднее как Д. поинтересовавшийся происходящим. Он, С., смотрел на бампер своей автомашины и в этот момент услышал, как разбилось стекло в его автомашине,  и увидел, как какой-то мужчина через разбитое стекло выхватил из салона его  портфель с деньгами и бросился к автомашине 

<

...>, стоящей справа от  его автомашины. Убегая, мужчина посмотрел в его сторону, и позднее он  опознал его, как Жгентия Б.Г., который скрылся на указанной автомашине.  Причинённый ему ущерб составил 

<

...> рублей (т.2 л.д.59-62).  

                                                Из протокола опознания видно, что С опознал Д., как пассажира автомашины, отвлекавшего его внимание (т.2 л.д. 73-74). 

                                                Согласно протоколу осмотра автомашины «

<

...> установлено  разбитое стекло в правой передней двери (т.2 л.д.53-54).  

                                                Из протокола опознания следует, что С опознал Жгенти Б.Г.,  как мужчину, похитившего его имущество (т.2 л.д.71-72).  

                                                Данные доказательства не вызывают сомнения в их достоверности и  судом обоснованно признаны достаточным и для подтверждения виновного  Жгенти Б.Г. по данному эпизоду, опровергающими доводы кассационных  жалоб осуждённого и адвоката о его непричастности к преступлению.  

                                                5. Эпизод в отношении потерпевшего П 

                                                Признавая себя виновным в совершении данного преступления,  осуждённый Жгенти Б.Г. подтвердил правильность и достоверность показаний  потерпевшего П 

 

Из показаний последнего усматривается, что 27 декабря 2005 года около  13 часов вместе с сыном П на автомашине «

<

...>» он приехал  на биржу 

<

...>, где поменял рубли на 

<

...> долларов США,  положив их в портфель стоимостью 

<

...>рублей, который поставил на заднее  сиденье салона справа. На 

<

...>. он остановился на светофоре, и в этот момент стоявшая впереди автомашина 

<

...> серого  цвета стала сдавать назад, ударив в передний бампер его автомашины. Они с  сыном вышли осмотреть повреждения, а их той автомашины вышел мужчина,  позднее установленный как Жгенти Б.Г., и сказал, что он не виноват, так как на  него двигалась стоявшая впереди автомашина. Он, П., заметил, что впереди осуждённого стояла автомашина

<

...> тёмно-зеленого цвета. Они  вернулись в салон своей автомашины, и в этот момент проезжавший мимо  мужчина сказал, что у них из машины похитили портфель, который  действительно пропал вместе с деньгами и различными документами, чем ему  причинен значительный ущерб. Его сын заметил стоявший рядом старый  автомобиль 

<

...>».  

                                                Из протокола опознания видно, что потерпевший П.. опознал Жгенти Б.Г., как водителя автомобиля 

<

...>, совершившего столкновение  с его автомобилем (т.2 л.д. 136-137).  

                                                Аналогичное опознание было произведено и свидетелем П(т.2 л.дЛ34-135). 

                                                Дав правильную оценку доказательствам по указанным выше эпизодам,  суд принял законное и обоснованное решение о юридической квалификации  действий Жгенти Б.Г. по эпизодам с М. и С. по ст.161 ч.З п. «а» УК РФ, а с П. - по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по признаку совершения данных преступлений в составе организованной группы.  

                                                6. Эпизод в отношении потерпевшей 

                                                Несмотря на отрицание осуждённого Жгенти Б.Г. своей причастности к  данному преступлению, суд обоснованно признал его вину доказанной.  

                                                Из показаний потерпевшей К следует, что 28 декабря 2005  года около 15 часов она на автомашине «

<

...> ехала с биржи на  

<

...>, где поменяла доллары на рубли. Двигаясь по 

<

...> на перекрестке с 

<

...> она остановилась на светофоре и почувствовала сзади удар в бампер, после чего  увидела сзади автомобиль

<

...> или 

<

...>белого цвета. Папка с деньгами и  документами лежала между передними сиденьями, двери своей автомашины  она заблокировала. Из названной автомашины вышел мужчина южной  наружности, она осмотрела бампер и обратила внимание на коричневую 

<

...> 

 

<

...>с тонированными стёклами стоящей рядом с ее автомашиной, несмотря на  зелёный свет светофора. Она успела рассмотреть и запомнить внешность  водителя данного автомобиля, и когда сняла блокировку со своего автомобиля,  мужчина из белого автомобиля спросил, осмотрела ли она повреждения на  своей автомашине. Она повернулась к нему, после чего сразу же села в свой  автомобиль и обнаружила пропажу папки с деньгами в сумме более

<

...>  рублей, что для неё является значительным ущербом. Она сразу же выскочила  на улицу, но указанных машин уже не было. Водитель стоявшего рядом  маршрутного такси сказал, что ее паку украл мужчина из автомашины  коричневого цвета 

<

...>. 2 января 2006 года в отделении милиции ей  вернули папку с частью документов, но не вернули личные документы и  деньги. Позднее в УБОП оперативные работники показали ей фотографии  разных лиц, из которых она узнала водителя 

<

...> оказавшегося Жгенти  Б.Г.  

                                                Достоверность показаний потерпевшей К судом проверена,  сомнений не вызывает, и они обоснованно признаны достаточными для  подтверждения виновности Жгенти Б.Г., что свидетельствует о  несостоятельности доводов жалоб адвоката и осуждённого о его  непричастности к совершению данного преступления.  

                                                Не вызывает сомнений законность и обоснованность правовой оценки  действий Жгенти Б.Г. по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по данному эпизоду, как члена  преступного сообщества.  

                                                7. Эпизод в отношении потерпевшей С

                                                Осуждённый Жгенти Б.Г. по данному эпизоду отрицал свое участие в  совершении преступления, оспаривая его и в кассационной жалобе, однако его  доводы мотивированно опровергнуты в приговоре.  

                                                Из показаний потерпевшей С на предварительном  следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ,  усматривается, что 29 декабря 2005 года около 14 часов 30 минут она на своей  автомашине «

<

...> на бирже 

<

...> поменяла  деньги и поехала на 

<

...> На 

<

...>  почувствовала удар в задний бампер её автомашины, остановилась, включила  аварийный сигнал, блокировала двери и вышла из салона. Неподалеку от ее  автомашины стояла автомашина

<

...> бежевого цвета, за рулём которой  находился мужчина южной наружности. Осмотрев царапины на бампере своей  автомашины, она направилась к 

<

...> и увидела, как ранее незнакомый  Жгенти бьет стекло в передней правой двери ее автомашины и поняла о  спланированности ДТП. Она побежала к Жгенти, который успел схватить ее  сумки из салона. В этот момент ее автомашину слева объехал автомобиль с  открытой правой задней дверью, к которому подбежал Жгенти, забросил на заднее сиденье ее сумки и пытался сам сесть в машину, но она схватила его  сзади за куртку, оттолкнула сама заскочила на ходу в эту автомашину, где был  один водитель. Она схватила свои вещи, собрав упавшие, но водитель схватил  одну из сумок и выбросил на улицу, со второй она выскочила из машины, в нее  заскочил Жгенти, и машина уехала (т.2 л.д. 165-171).  

                                                Согласно протоколу опознания, С. опознала Жгенти Б.Г., как похитителя ее сумок (т.2 л.д. 173-174).  

                                                Из протокола осмотра автомашины С.установлено, что у нее разбито переднее правое стекло в двери (т.2 л.д. 149-150).  

                                                Данные доказательства, получившие в приговоре оценку с точки зрения  их достоверности и допустимости, полностью опровергают доводы Жгенти Б.Г.  о его непричастности к преступлению, которое правильно, законно и  обоснованно квалифицировано по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.З п.«а» УК РФ.  

                                                Эпизод в отношении потерпевшего П

                                                Из показаний осужденного Жгенти Б.Г. в судебном заседании видно,  что он подтвердил достоверность показаний потерпевшего о его участии в  совершении данного преступления, однако указал, что совершил его не с  Чкадуа и Индуашвили, а с Ш 

                                                Его показанием в приговоре дана критическая оценка в совокупности с  другими доказательствами.  

                                                Из показаний потерпевшего П следует, что 10 января 2006  года около 12 часов на своей автомашине «

<

...>» он ехал по  

<

...> к заводу «

<

...>», а следом за ним ехала  автомашина 

<

...> цвета «мокрый асфальт». У завода во время парковки он  почувствовал толчок в задний бампер своей автомашины, вышел из нее,  осмотрел повреждения и направился к автомашине 

<

...> В ней за рулем  находился ранее незнакомый Жгенти Б.Г., а рядом с ним также ранее  незнакомый Чкадуа А.А. Жгенти стал упрекать его в резкой остановке, в связи  с чем он не успел затормозить. Затем увидел, что Жгенти вышел из машины и  стал смотреть в сторону, после чего 

<

...> резко рванула с места и уехала, а  он обнаружил пропажу из салона своей автомашины портфеля с деньгами и  вещами, находившегося сзади на полу. Он хотел поехать за ними, но его  движение сдерживала выехавшая автомашина 

<

...> тёмного  цвета. По телефону он сообщил в милицию номера автомашин и вернулся на  место ДТП, где мимо него дважды проехала автомашина 

<

...> тёмного  цвета, водитель которой открыл окно и наблюдал за ним, его он позднее  опознал, как Индуашвили. В похищенном портфеле находились 

<

...>  долларов США, 

<

...>ЕВРО и другие мелкие вещи в общей стоимости 

<

...> рублей, а также документы, чем ему причинён значительный ущерб.  Впоследствии портфель был найден случайными людьми и возвращён со всем  похищенным, за исключением денег, ключницы и авторучки.  

                                                Из протокола осмотра автомашины П видно, что на заднем  бампере обнаружен след от удара (т.2 л.д.210-211).  

                                                Из заявления видно, что в ДТП участвовала автомашина  

<

...> государственный номер

<

...>т.2 л.д.208).  

                                                Из справки оперуполномоченного УР отдела милиции УВД  

<

...> видно, что по данным ГИБДД  государственный знак 

<

...> принадлежал автомашине марки 

<

...>»,  снятой с учёта 13 декабря 2005 года; государственный знак 

<

...>  принадлежал автомашине 

<

...>, снятой с учёта 22 декабря 2005 года (т.2  л.д.212-213).  

                                                Из показаний свидетеля З на предварительном следствии,  оглашённых в судебном заседании, усматривается, что автомобиль 

<

...>  ей был выдан государственный номер 

<

...>, а в декабре 2005 года на  стоянке эти номера у нее были похищены (т.6 л.д.134-135).  

                                                Согласно протоколу опознания, потерпевший П опознал  Жгенти Б.Г. как водителя 

<

...> совершившего столкновение с его  автомашиной, и Чкадуа А.А., находившегося в машине вместе со Жгенти Б.Г., а  также Индуашвили Р.Э. как водителя автомашины 

<

...>следившего за  его, П., действиями после ДТП (т.2 л.д. 233-236). 

                                                Из акта оперативного наблюдения следует, что автомашины 

<

...>и  

<

...> тёмного цвета использовались при совершении  преступлений указанного характера (т.6 л.д.200-218).  

                                                Данный акт в ходе предварительного расследования получил статус  допустимого доказательства и обоснованно положен судом в качестве такового  в основу приговора.  

                                                Из стенограммы телефонных переговоров абонента № 

<

...> за  10 января 2006 года в 12 часов 40 минут усматривается, что Чкадуа сообщает  Индуашвили о маршруте следования автомобиля 

<

...>», на полу в котором  лежит портфель, затем сообщает о столкновении автомашин и приказывает  работать быстрее. В ходе разговора при включённом телефоне Жгенти говорит,  что нельзя так резко тормозить, затем приказывает садиться и ехать, пока он  ничего не сообразил, после чего на вопрос Чкадуа Индуашвили сообщает о  наличии 

<

...>«зелёными», (т. 10 л.д. 112-114).  

 

Выводами фоноскопических экспертиз установлено, что в фонограмме от  10 января 2006 года в 12 часов 40 минут имеются голоса и речь Чкадуа, Жгенти  и Индуашвили (т. 12 л.д. 185-206, т. 13 л.д. 33-35, 86-107).  

                                                По изложенным выше основаниям данные результаты оперативно- розыскных мероприятий и проведённой на их основе экспертизы судом  мотивированно признаны допустимыми и достоверными доказательствами,  подтверждающими фактические обстоятельства дела.  

                                                Доводы осуждённого Индуашвили о его непричастности к совершению  данного преступления не могут приняты во внимание, поскольку не  опровергают совокупности приведённых доказательств его причастности к  преступлению в составе организованной группы.  

                                                Юридическая квалификация действий Жгенти, Чкадуа и Индуашвили по  данному эпизоду по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ каждого является правильной и  мотивированной.  

                                                9. Эпизод в отношении потерпевшего М

                                                В судебном заседании осуждённые Чкадуа А.А. и Жгенти Б.Г. по  данному эпизоду виновными себя не признали, при этом Чкадуа от дачи  показаний отказался, а Жгенти объяснил о своей непричастности к данному  преступлению.  

                                                Не признавая своей вины, осуждённый Индуашвили Р.Э. в судебном  заседании, тем не менее, дал показания, имеющие доказательственное  значение.  

                                                Из них следует, что 26 января 2006 года на своей автомашине 

<

...>»   №

<

...> он находился на 

<

...>, когда ему позвонил знакомый  Б и попросил подъехать на набережную, где при встрече передал  ему портфель и попросил спрятать. Он заглянул в портфель и увидел там 

<

...>  долларов США, после чего позвонил Б. и вернул ему портфель с деньгами, к хищению которых не имеет отношения, потерпевший М. опознал его в суде, так как ранее они встречались на очной ставке.  

                                                Показаниям осуждённого Индуашвили Р.Э. в приговоре дана  мотивированная критическая оценка в совокупности с другими  доказательствами.  

                                                Из показаний потерпевшего М следует, что 26 января  2006 года во второй половине дня на своей автомашине «

<

...> 

                                                 он ехал от фондовой биржи на 

<

...>. У  него имелись

<

...> долларов США, находившиеся в портфеле, который находился за водительским сиденьем. Во время остановки на светофоре на  перекрёстке 

<

...> и 

<

...> почувствовал  удар в задний бампер, и вышел узнать случившееся. За его автомашиной стояла  серая автомашина 

<

...> с разбитой правой фарой, за рулём которой  находился ранее незнакомый Жгенти Б.Г., а на переднем пассажирском сиденье  находился также незнакомый ранее Чкадуа А.А., которых он опознал позднее.  Жгенти жестами стал извиняться за случившееся, выражая недоумение, а  Чкадуа в это время разговаривал, как ему показалось, по мобильному телефону.  В этот момент он услышал крик какого-то мужчины: «Стой, ворюга», и увидел,  что из задней правой двери его автомашины вылезает мужчина, позднее  опознанный им как Индуашвили, что-то прижимавший к груди. Этот мужчина  сел в стоящую рядом красную иномарку и быстро уехал. После этого он  обнаружил пропажу из салона машины портфеля с деньгами и другими  вещами, общая стоимость которых составила

<

...> рублей. Когда ехал домой,  обратил внимание на следовавший за ним тёмный 

<

...> и его  водителя южной наружности и понял, что его продолжают контролировать.  Позднее какие-то люди нашли его портфель с мелкими вещами и документами.  

                                                Протоколом осмотра автомашины потерпевшего М установлено повреждение её заднего бампера (т. 3 л.д. 9-11).  

                                                Факт опознания М осуждённых Жгенти Б.Г. как  водителя столкнувшегося автомобиля, Чкадуа А.А., сидевшего рядом с ним, и  Индуашвили Р.Э. как похитителя его портфеля подтверждается  соответствующими протоколами, исследованными в судебном заседании, не  вызывающими сомнений в законности проведения данных следственных  действий (т. 3 л.д. 34-47).  

                                                Из стенограммы телефонных переговоров от 26 января 2006 года между  абонентами № 

<

...> и № 

<

...> усматривается, что она  подтверждает факт преследования Чкадуа А.А., Индуашвили Р.Э. с  неустановленными лицами автомашины потерпевшего М до  момента столкновения с ней и похищения из её салона портфеля с деньгами и  вещами и координации осуждённым Чкадуа действий других осуждённых (т. 10  л.д. 196-198).  

                                                Согласно выводам фоноскопических экспертиз, на фонограммах  установлены голоса и речи осуждённых Чкадуа и Индуашвили (т. 12 л.д. 137- 182, т. 13 л.д. 3-30).  

                                                Все перечисленные доказательства получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, и в приговоре им дана  обоснованная оценка, как достоверным и допустимым.  

 

В жалобе по данному эпизоду Чкадуа не оспаривает факта совершения  данного преступления, а оспаривает лишь его правовую оценку, считая  хищение совершённым тайно, что не соответствует названным выше  доказательствам.  

                                                Такие же доводы приводит в своей жалобе и осуждённый Индуашвили, а  также адвокат Лебедев О.С. в защиту Чкадуа, которым в приговоре также дана  оценка о их несостоятельности, а доводы жалоб осуждённого Жгенти и его  адвоката о непричастности к преступлению являются необоснованными их  несоответствия достоверным и допустимым доказательством, изложенным в  приговоре.  

                                                Юридическая квалификация действий Чкадуа, Жгенти и Индуашвили в  отношении М. по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ является правильной, законной и обоснованной, вопреки доводам их кассационных жалоб.  

                                                10. Эпизод в отношении потерпевшего Ш

                                                Несмотря на отказ осуждённого Чкадуа А.А. от дачи показаний,  приведённые в приговоре доказательства по данному эпизоду обоснованно  признаны достаточными для подтверждения виновности Чкадуа в совершении  преступления.  

                                                Из показаний потерпевшего Ш видно, что 1 февраля 2006 года  на своей автомашине 

<

...>» ехал от биржи на

<

...>  где поменял рубли на

<

...> долларов США, положил их в сумку, которую  поставил на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по 

<

...> в сторону  

<

...> он остановился, пропуская транспорт, и почувствовал удар в  задний бампер и вышел посмотреть на повреждения, которых не оказалось. За  своей автомашиной увидел светлую автомашину 

<

...>, в которой  находились водитель и пассажир южной наружности. Последний вышел из  машины и сказал, что разбил голову. В этот момент он заметил, что какой-то  мужчина из его автомашины вытаскивает сумку и засовывает под куртку,  которого позднее он опознал как Чкадуа А.А. В это время пассажир из машины,  с которым он общался, дёрнул его за рукав куртки, обращая на себя внимание.  Он испугался происходящего, сел в свою машину и поехал. В похищенной  сумке, кроме указанных денег и документов, находились 2 золотых браслета,  платиновое кольцо с бриллиантами, 58 золотых колец с бриллиантами,  серебряный крестик, мексиканская монета, 20 пар золотых серёжек с  бриллиантами, 15 золотых колец с цветными камнями, браслет из золота и  серебра. На некоторых ювелирных изделиях имелись бирки.  

                                                Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ  показаний свидетеля Г видно, что он подтвердил факт обмена  потерпевшим Ш на бирже рублей на

<

...> долларов США и наличие у него сумки-рюкзака. Ему также известно, что потерпевший занимается  продажей ювелирных изделий, (т. 3 л.д. 111-112).  

                                                Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ  показаний свидетеля следует, что 1 февраля 2006 года в  комиссионном магазине он встретил своего знакомого Ш  занимающегося продаже ювелирных изделий, у которого в этот раз было с  собой около 100 наименований таких изделий (т. 3 л.д. 113-114).  

                                                Из протокола личного досмотра Чкадуа А.А. видно, что у него изъята  монета на цепочке (т. 14 л.д. 14), которая опознана потерпевшим Ш 

                                                как похищенная у него при указанных обстоятельствах (т. 3 л.д. 161-162). 

                                                При личном досмотре осуждённого Жгенти Б.Г. у него изъято кольцо- печатка, также опознанное Ш (т. 3 л.д. 171, 175-176).  

                                                Согласно стенограмм телефонных переговоров абонентов № 

<

...> от 1,2 и 5 февраля 2006 года, №

<

...> от 5 февраля 2006 года,   №

<

...> от 15 и 17 февраля, усматривается содержание следующих  разговоров:  

                                                Чкадуа А.А. даёт указание всем находящимся на связи с ним лицам  преследовать автомобиль «

<

...>, объясняет маршрут следования, порядок  действий и описывает находящееся в сумке имущество потерпевшего (т. 10 л.д.  139-140);  

                                                он же говорит о трёх маленьких и двух больших кольцах, которые они  проверили в ломбарде (т. 10 л.д. 144);  

                                                он же с абонентом № 

<

...> обсуждает ювелирные изделия и  порядок их реализации (т. 10 л.д. 162-163);  

                                                абонент №

<

...> сообщает, что Чкадуа продавал ювелирные  изделия, но не поделился, за что его могут «посадить» (т. 9 л.д. 29);  

                                                этот же абонент сообщает, что Г.украл деньги и золото и не поделился, за что его задержали (т. 9 л.д. 30).  

                                                Актами фоноскопических экспертиз подтверждено: 

                                                в записях от 1,2 и 5 февраля 2006 года имеются голос и речь Чкадуа А.А.  (т. 12 л.д. 100-133);  

                                                в записях от 15 и 17 февраля 2006 года имеются голос и речь  Кухалеишвили Т.А. (т. 11 л.д. 29-95).  

                                                Дав надлежащую оценку доказательствам по данному эпизоду, суд  правильно квалифицировал действия Чкадуа А.А. по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ,  как кража в крупном размере, совершённая организованной группой.  

 

11. Эпизод в отношении потерпевшего С

                                                По данному эпизоду в судебном заседании осуждённые Кухалеишвили  Т.А. и Мирцхулава Д.А. виновными себя на признали, при этом Кухалеишвили  от дачи показаний отказался, а Мирцхулава отрицал свою причастность к  совершению данного преступления.  

                                                Несмотря на позицию осуждённых по данному эпизоду, суд  мотивированно признал их вину установленной и привёл в приговоре  соответствующие доказательства, дав оценку их достоверности и  допустимости.  

                                                Из показаний потерпевшего С следует, что 21 февраля 2006  года около 15 часов на своей автомашине 

<

...>» он ехал с биржи 

<

...>, где обменял рубли на доллары США, на 

<

...> остановился на светофоре, почувствовал удар в задний бампер  автомашины. В зеркало заднего вида он увидел автомашину 

<

...>или

<

...>  серого цвета, за рулём которой находился мужчина грузинской внешности.  Через открытую слева дверь он выглянул на улицу и в этот момент услышал  удар в стекло правой передней двери его автомашины и увидел, как его  портфель с деньгами кто-то перетащил в стоящую рядом автомашину. Слева от  него остановился джип, водитель которого крикнул, что его грабят, а 

<

...>  зелёного цвета на большой скорости свернули направо, догнать их он не мог. У  него были похищены документы, 

<

...>рублей, 

<

...>долларов США, перчатки  стоимостью 

<

...>рублей, бумажник стоимостью 

<

...> рублей и портфель  стоимостью

<

...> рублей.  

                                                Из акта наблюдения от 21 февраля 2006 года в порядке проведения  оперативно-розыскного мероприятия усматривается, что в 14 часов 55 минут  ряд автомашин, управляемых лицами с кавказского региона, на перекрёстке  

<

...> и 

<

...> окружили автомашину  

<

...> государственный номер 

<

...> принадлежащую С. Водитель автомашины 

<

...> государственный номер 

<

...> совершил ДТП с автомашиной потерпевшего, и когда последний  направился к этой автомашине, к ним подъехала автомашина 

<

...>  зелёного цвета, из которой с пассажирского сиденья вышел мужчина  кавказской внешности, который разбил правое переднее стекло автомашины  потерпевшего и похитил барсетку, сел в названную автомашину, которая сразу  же уехала, и потерпевший пытался, но не смог её догнать. Остальные  автомашины разъехались в разные направления, а потерпевший остался ждать  сотрудников ГИБДД (т. 6 л.д. 210-211).  

                                                Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия в  установленном законом порядке были признаны допустимым доказательством,  получившим оценку в приговоре.  

 

Факт установления разбитого стекла в правой передней двери  автомашины потерпевшего С.. подтверждается протоколом её осмотра (т. 4 л.д. 7-8).  

                                                Из стенограмм телефонных разговоров усматривается: 

                                                21 февраля 2006 года абонент №

<

...> сообщает, что на  

<

...> через разбитое стекло из автомашины «

<

...>» похитили  документы и 

<

...> долларов США, при этом кражу заметил водитель  проезжавшего мимо джипа и прокричал об этом потерпевшему. Указанный  абонент дал указание вернуть похищенные документы (т. 9 л.д. 77-79);  

                                                в этот же день абонент №

<

...> доложил о хищении денег и  документов (т. 9 л.д. 77-79).  

                                                Согласно выводам фоноскопической экспертизы, на фонограммах  переговоров установлены речь и голос осуждённого Кухалеишвили Т.А. и,  вероятно, голос и речь Мирцхулавы Д.А. (т. 11 л.д. 29-95).  

                                                Данные допустимые доказательства опровергают доводы жалобы  Кухалеишвили о его непричастности к преступлению, поскольку он и сам не  опровергает наличие записи телефонных разговоров и лишь даёт им  собственную оценку.  

                                                Ссылка осуждённого Мирцхулавы на проведение фоноскопической  экспертизы с нарушением требований уголовно-процессуального закона,  лишающим её выводы доказательственного значения, являются  несостоятельной, поскольку судом эти доводы были проверены и  мотивированно отвергнуты в приговоре. Вероятный вывод эксперта в  отношении Мирцхулавы не лишает его доказательственного значения, который  получил оценку в совокупности с другими доказательствами.  

                                                Необоснованными являются и доводы адвоката Тодуа Х.Г. в  кассационной жалобе о неквалифицированном и некачественном проведении  фоноскопических экспертиз, которые не подтверждаются никакими  объективными данными и не опровергают выводов суда о достоверности и  допустимости данных доказательств.  

                                                При таких обстоятельствах квалификация действий Кухалеишвили и  Мирцхулавы по данному эпизоду по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ является  законной и обоснованной.  

                                                12. Эпизод в отношении потерпевшего С

 

Осуждённый Жгенти Б.Г. в судебном заседании показал, что он не  помнит обстоятельств данного преступления, но и не исключает своей  причастности к его совершению, которая действительно по делу нашла  подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Из показаний потерпевшего С следует, что 28 марта 2006  года около 18 часов он на своей автомашине «

<

...> ехал с биржи на 

<

...> по 

<

...> В машине в портфеле стоимостью 

<

...> рублей находились ноутбук стоимостью 

<

...>рублей, 

<

...>  долларов США, документы. Портфель стоял на переднем пассажирском  сиденье. На перекрёстке с набережной он остановился на светофоре и  почувствовал удар в задний бампер автомашины. Выйдя из машины, он  заблокировал двери и пошёл осматривать повреждения. Сзади стояла  автомашина 

<

...> за рулём которой находился мужчина, позднее  опознанный им как Жгенти Б.Г., который сказал, что ничего не произошло. Он  пошёл в свою автомашину и обратил внимание на стоявшую справа от него  автомашину 

<

...>, которая с места резко рванула вперёд и на  большой скорости поехала по набережной. В салоне он обнаружил отсутствие  портфеля с содержимым, чем ему причинён значительный ущерб.  

                                                Из протокола опознания видно, что потерпевший С опознал  осуждённого Жгенти Б.Г., отвлекавшего его внимание в момент хищения  другим лицом его портфеля с содержимым (т. 4 л.д. 123-124).  

                                                Стоимость похищенного компьютера подтверждена приобщёнными к  делу копией квитанции и товарным чеком на сумму 

<

...> рублей.  

                                                Доказанность вины Жгенти Б.Г. по данному эпизоду и правильность  квалификации содеянного по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ осуждённым и  адвокатом в жалобах не оспариваются, за исключением принадлежности к  организованной группе, на что дан ответ выше в настоящем определении.  

                                                13. Эпизод в отношении потерпевшего С

                                                Несмотря на отрицание осуждённым Ехвая Д.Р. своей причастности к  данному преступлению, суд мотивированно пришёл к выводу о доказанности  его вины, дав оценку достоверности и допустимости положенных в основу  приговора по данному эпизоду доказательств.  

                                                Из показаний потерпевшего С следует, что 28 марта 2006  года около 14 часов на своей автомашине 

<

...>» он ехал с биржи на  

<

...> на 

<

...> и почувствовал удар в задний  бампер своего автомобиля. Остановившись, он вышел из машины и увидел  чёрную автомашину 

<

...> или 

<

...> В его автомашине все двери, кроме  водительской, были закрыты. Затем он увидел остановившиеся справа от его автомашины синюю автомашину 

<

...>» и чёрную автомашину 

<

...>», а  также разбитое правое переднее стекло в своей автомашине и садившегося в  автомашину 

<

...>» мужчину с его сумкой в руках. Он крикнул ему  остановиться, но тот заскочил в салон 

<

...>» и уехал, а следом уехали и  другие указанные выше автомашины. В похищенной сумке стоимостью 

<

...>  рублей находились

<

...> рублей и различные вещи с указанной в приговоре их  стоимостью.  

                                                Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил мужчина,  представившийся сотрудником милиции, и спросил, запомнил ли он номер  автомашину 

<

...>», на что он ответил утвердительно, сказав, что не может  завести свою автомашину без ключа, и тот велел ждать помощи. Когда он сидел  в ожидании в салоне машины, мимо проехали автомашины 

<

...>» и  

<

...>», и кто-то бросил на капот его автомашину сумку с вещами, в которой  не оказалось денег и ручки 

<

...>». Позднее он опознал Ехвая Д.Р. как  водителя автомашины 

<

...>, что подтверждается протоколом опознания  (т. 4 л.д. 88-95).  

                                                Согласно имеющейся в деле справки государственный номер 

<

...>  принадлежал автомобилю

<

...> снятому с учёта в октябре 2005 года (т. 4  л.д. 60).  

                                                Из показаний свидетеля Б на предварительном следствии,  оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, видно, что на  свою автомашину

<

...> в 2002 году он получил номера 

<

...> в  2004 году автомобиль продал, а позднее узнал о снятии его с учётом (т. 6  л.д. 137-138).  

                                                Приведённые доказательства каких-либо противоречий не содержат и не  вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.  

                                                Доводы жалобы осуждённого Ехвая об ошибочности показаний  потерпевшего С. о его причастности к хищению в судебном заседании проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Не влияет на доказанность его вины и правовую оценку его действий  доводы осуждённого о том, по данному эпизоду никто из других лиц к  уголовной ответственности не привлечён.  

                                                По тем же основаниям являются необоснованными и доводы жалобы  адвоката Андрусяк И.И. о недостоверности и противоречивости показаний  потерпевшего С. 

                                                При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ехвая  по данному эпизоду, как члена организованной группы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК  

 

РФ, является правильной, законной и обоснованной, поскольку в соответствии  с отведённой ему ролью он являлся исполнителем данного преступления, что  соответствует требованиям уголовного закона.  

                                                14. Эпизод в отношении потерпевшей 

                                                По данному эпизоду осуждённый Царцидзе Т.А. вину не признал со  ссылкой на алиби, а осуждённый Читайа Д.А. отрицал свою причастность к  совершению данного преступления, однако суд мотивированно признал их  позиции не соответствующими доказательствам по делу.  

                                                Из показаний потерпевшей Б следует, что 31 марта 2006  года около 18 часов на своём автомобиле 

<

...>» она ехала от биржи на  

<

...> по 

<

...>. к

<

...>. На  переднем пассажирском сиденье лежала дамская сумочка, в которой  находились 

<

...>долларов США,

<

...> рублей, очки и документы. Она обратила  внимание на следовавшую за ней автомашину 

<

...> темного цвета, за рулём  которой находился ранее незнакомый Царцидзе. На набережной она  остановилась на светофоре и почувствовала лёгкий удар в левое заднее крыло  своей автомашины. Она выглянула в окно и увидела отъезжавший автомобиль  отечественного производства, водитель которого развернул автомашину,  притормозил на противоположной стороне, высунулся в открытое окно и стал  кричать ей, что ничего не произошло. Позднее она опознала его, как  Читайа Д.А., вышла из машины, осмотрела крыло и стала препираться с ним. В  этот момент рядом с ней остановился какой-то автомобиль, из салона  выглянула женщина и сказала, что у неё, Б., украли сумку. Окно в её автомашине в правой передней двери было разбито, сумка с деньгами  действительно пропала. Когда она оглянулась, Читайа уже отъехал с места  парковки.  

                                                Её показания соответствуют протоколу опознания ею Читайа Д.В. и  Царцидзе Т.А., которых потерпевшая видела при изложенных выше  обстоятельствах (т. 4 л.д. 176-183).  

                                                У суда не имелось никаких оснований подвергать сомнению  достоверность и допустимость данных доказательств причастности обоих  осуждённых к совершению данного преступления, правильно  квалифицированного по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ.  

                                                Доводы кассационных жалоб о проведении опознания потерпевшей  осуждённых с нарушением требований уголовно-процессуального закона и  наличия алиби у осуждённого Царцидзе судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не подтвердившиеся. Обоснованность выводов  суда сомнений не вызывает.  

                                                15. Эпизод в отношении потерпевшего П

                                                В опровержение доводов осуждённого Ехвая Д.Р. о непричастности к  совершению данного преступления суд привёл в приговоре и дал оценку  доказательствам, позволившим сделать вывод о его виновности в совершении  данного преступления.  

                                                Потерпевший П показал, что 5 мая 2006 года около 18  часов на своей автомашине 

<

...> он подъехал к кафе «Плазо» возле  

<

...> а около 19 часов на переднее пассажирское сиденье  поставил портфель, в котором находились компьютер, деньги и документы на  общую сумму 

<

...> рублей. Через некоторое время перед ним остановилась  автомашина 

<

...> зелено-коричневого цвета, перегородив выезд.  Водитель данного автомобиля, позднее опознанный как Ехвая, приоткрыл  дверцу и стал спрашивать, как проехать на

<

...>. Он, не выходя из  машины, стал объяснять, почувствовал какое-то движение справа и увидел  приоткрытую дверь с пассажирской стороны и отбегавшего от машины  человека с его портфелем под мышкой. Он стал кричать, выскочил из машины  и пытался догнать вора, но тот заскочил на ходу в автомашину 

<

...>  которая уехала. О случившемся он сообщил по телефону в милицию, а через 15  минут ему на мобильный телефон позвонил Ехвая, которого он узнал по голосу,  и сообщил место, где он может забрать свои вещи. Там он действительно нашёл  свои документы. Кроме денег и ноутбука, ему всё возвращено.  

                                                Показания потерпевшего, с его слов, подтвердил свидетель Кчьи показания были оглашены в порядке ст. 218 ч.1 УПК РФ (т. 5 л.д. 35-36). Из протокола опознания видно, что потерпевший П

                                                опознал Ехвая Д.Р. как лицо, отвлекавшее его внимание во время хищения его  вещей (т. 5 л.д. 37-40).  

                                                Свидетели Б и И , чьи показания оглашены в  судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показали, что в указанные  день и время они видели, как возле припаркованной автомашины, резко  затормозив, остались 

<

...>, из салона которых выскочил мужчина,  который проник в салон припаркованной машины, схватил оттуда портфель,  сел в 

<

...>», и они уехали (т. 5 л.д. 31-34).  

 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд мотивированно  отверг доводы Ехвая Д.Р. о его непричастности к совершению данного  преступления.  

                                                Доводы осуждённого Ехвая Д.Р. о ложности показаний потерпевшего  П и адвоката Андрусяк И.И. о том, что потерпевший не мог  видеть Ехвая и опознать его, изложенные в кассационных жалобах, судом  проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты, как необоснованные.  

                                                Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, а поэтому нет  оснований считать обоснованными и доводы кассационных жалоб.  

                                                Законность и обоснованность юридической квалификации действий  Ехвая Д.Р. в отношении П по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ сомнений  не вызывает, несмотря на доводы кассационных жалоб  

                                                16. Эпизод в отношении потерпевшего С

                                                По данному эпизоду осуждённый Царцидзе Т.А. показал, что на  

<

...> его знакомый по имени Г.предложил совершить кражу денег, и он согласился. С этой целью он на своей автомашине

<

...>  государственный номер 

<

...> совершил ДТП с автомашиной «

<

...>», его  знакомый стал отвлекать внимание потерпевшего, а парень из другой  автомашины марки 

<

...> участвовавший с ними, совершил хищение  сумки из автомашины потерпевшего.  

                                                Из показаний потерпевшего С усматривается, что 25  июля 2006 года около 16 часов на своей автомашине «

<

...>» он возвращался с  биржи 

<

...> где менял рубли на евро. На перекрёстке  

<

...>. и 

<

...> почувствовал удар  сзади в его автомашину и увидел автомашину 

<

...> №

<

...> Он  остановился, и тут же ему преградила путь автомашина 

<

...> чёрного цвета, а  справа от него остановилась автомашина 

<

...> серебристого цвета   № 

<

...> из автомашины

<

...> вышел мужчина, позднее опознанный, как  Царцидзе, в это время, который открыл водительскую дверь его автомашины и  пытался ударить его кулаком в лицо, но он увернулся, и удар пришёлся в плечо.  Он оттолкнул Царцидзе и вышел из машины. В это время заметил, как  захлопнулась задняя правая дверь его автомашины, кто-то из салона вытащил  его портфель с деньгами и документами, сел в стоящую рядом 

<

...>   № 

<

...>, после чего все уехали. Ущерб от хищения составил

<

...>  рублей.  

 

Протоколом осмотра автомашины потерпевшего 

<

...>» на заднем её  бампере обнаружена царапина (т. 5 л.д. 53-56).  

                                                Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В

                                                видно, что через две недели после продажи им автомобиля у него украли  номера 

<

...> (т. 6 л.д. 143-144).  

                                                Из протокола опознания видно, что потерпевший С.опознал Царцидзе как человека, пытавшегося его ударил в момент совершения  хищения.  

                                                При таких обстоятельствах квалификация действий Царцидзе Т.А. по  данному эпизоду по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ является правильной, законной и  обоснованной.  

                                                17. Эпизод в отношении ООО «

<

...>». 

                                                Из показаний потерпевшего Г на предварительном  следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 чЛ УПК РФ,  видно, что с собранными деньгами с торговых точек в сумме 

<

...>рублей  они приехали на биржу 

<

...>, после чего направились по 

<

...>. На перекрёстке с 

<

...> он остановился, пропуская транспорт, и почувствовал удар в задний бампер своей автомашины. Он вышел  посмотреть повреждения и увидел сзади автомашину 

<

...> в которой  находились двое мужчин, один из которых с пассажирской стороны вышел из  салона. Позднее он опознал его, как Ехвая Д.Р. (т. 5 л.д. 144-150).  

                                                Из показаний свидетеля К на предварительном следствии ,  исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, видно,  что он почувствовал удар сзади. Г. вышел из машины и стал разговаривать с лицом, которого позднее опознал как Ехвая Д.Р.  

                                                Из протокола опознания видно, что Г опознал Ехвая Д.Р.,  как находившегося в машине во время ДТП.  

                                                Дав правильную и мотивированную оценку доказательствам, суд  обоснованно пришёл к выводу о виновности Ехвая Д.Р. в совершении  названного преступления, которое мотивированно квалифицировано по ст. 161  ч.2 п. «а» УК РФ.  

                                                18. Эпизод в отношении потерпевшего Я

 

Из показаний осуждённого Мирцхулавы Д.А. по данному эпизоду  следует, что он не отрицает, что отвлекал внимание потерпевшего, когда его  соучастник похищал его имущество.  

                                                Из показаний потерпевшего Я следует, что 12 апреля 2006  года около 12 часов на своём автомобиле 

<

...> он приехал на биржу на  

<

...> для обмена денег. С собой у него был портфель  стоимостью 

<

...> рублей, в котором находились документы, 

<

...> рублей,  фотоаппарат стоимостью 

<

...> рублей, визитница стоимостью 

<

...> рублей.  Портфель с содержимым он положил на переднее пассажирское сиденье и  поехал по 

<

...> Когда у 

<

...> стал трогаться на  зелёный сигнал светофора, почувствовал удар в задний бампер автомашины,  остановился и пошёл осмотреть повреждение. Сзади он увидел автомашину  

<

...> или 

<

...> тёмно-зелёного цвета, за рулём которой находился  мужчина, позднее опознанный им как Мирцхулава Д.А. последний стал  извиняться, объясняя свои действия неосторожностью. Когда он вернулся к  своей машине, обнаружил пропажу портфеля, догнал автомобиль Мирцхулавы  и стал вытаскивать его из салона, но в этот момент его кто-то ударил по руке, и  осуждённый скрылся на автомашине.  

                                                Из протокола опознания видно, что Я опознал  Мирцхулаву Д.А. как лицо, отвлекавшее его внимание в момент хищения  портфеля (т. 4 л.д. 234-241).  

                                                Протоколом осмотра автомашины Я установлено разбитое  стекло заднего правого фонаря (т. 4 л.д. 211-216).  

                                                Приведённые по данному эпизоду доказательства получили надлежащую  оценку в приговоре и опровергают доводы осуждённого и адвоката в  кассационных жалобах о тайном хищении имущества Я которое  фактически было открытым в составе организованной группы.  

                                                При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно квалифицировал  действия Мирцхулавы по данному эпизоду по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ,  мотивированно изложив свои выводы в приговоре.  

                                                Таким образом, обстоятельства совершённых преступлений, роль и  действия каждого осуждённого, как членов преступного сообщества судом  исследованы и достаточной полнотой и обоснованы доказательствами/,  получившими в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их  достоверности и допустимости.  

 

Обоснованность выводов суда, как в части доказанности вины  осуждённых, так и правовой оценки их действий по каждому эпизоду  совершённых ими преступлений, сомнений не вызывает.  

                                                Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов фактически  отражают их позиции, которые они излагали в ходе судебного разбирательства,  и эти доводы судом проверены с достаточной полнотой и в приговоре  мотивированно признаны несостоятельными.  

                                                Юридическая квалификация действий осуждённых дана по конкретным  составам преступлений с учётом совершения их членами организованной  группы, в соответствии с распределением между ними ролей, поэтому для  квалификации содеянного не имеет значения, какие действия выполнял каждый  из них, и все они являлись исполнителями совершённых преступлений, что  судом обоснованно мотивировано в приговоре.  

                                                Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о  допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального  закона, повлиявших на законность приговора.  

                                                Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.  

                                                Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом содеянного,  данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств и не  свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и  адвокатов по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённым  наказания не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Санкт Петербургского городского суда от 14 октября 2008 года  в отношении Чкадуа А.А. Кухалеишвили Т.А. Индуашвили Р.Э. Жгенти Б.Г., Ехвая Д.Р., Царцидзе Т.А. Мирцхулавы Д.А. и Читайа Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Чкадуа А.А., Кухалеишвили Т.А., Индуашвили Р.Э., Жгенти Б.Г.,  

 

Ехвая Д.Р., Царцидзе Т.А., Мирцхулавы Д.А., адвокатов Лебедева О.С,  Джохадзе Г.З., Курчановой Е.А., Тодуа Х.Г., Андрусяк И.И., Назирова СВ. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Старков А.В. Судьи - Пелевин Н.П., Ворожцов СА. 

                                                Верно: судья Н.П.Пелевин  10.06 ик