ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-12403(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

3 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инвест» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Северо-Запад Инвест») от 29.12.2015

на определения Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 и от 08.12.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-32996/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», 

 

установил:

общество «Северо-Запад Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, принятые в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 08.12.2015, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Северо-Запад Инвест» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, общество «Северо-Запад Инвест» пропустило срок её подачи и заявило ходатайство о его восстановлении, мотивированное невозможностью своевременного ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции в связи со сменой обществом места нахождения и переездом.

Отказывая в восстановлении срока, окружной суд учел разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что внутренние организационные вопросы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не свидетельствую об уважительности причины пропуска срока. Суд также учел факт присутствия представителей общества «Северо-Запад Инвест» в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, несение именно обществом риска наступления неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации (часть 2 статьи 9 и часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов