79003_1832071 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС20-4771 (7) 

г. Москва 11 июля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона  Александровича на определение Арбитражного суда Омской области  от 20.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.03.2022 по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Кутлунин А.Е., Дергачев А,А. и  общество с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (далее - общество  «Скандойл М») обратились в суд с жалобами на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Воронцова А.А., объединенными для совместного  рассмотрения, с ходатайством об отстранении управляющего.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021  признаны несоответствующими требованиям законодательства действия  Воронцова А.А., выразившиеся в неполном погашении требований кредиторов  должника за счет денежных средств, поступивших от Кутлунина А.Е. В  удовлетворении требования о признании незаконным бездействия,  выразившегося в незакрытии специального банковского счета, а также в  удовлетворении ходатайства об отстранении Воронцова А.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  

принятые по обособленному спору определение и постановления судов в части  признания его действий незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной  жалобы не установлено.  

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными  в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 20.3, 20.6, 60, 113, 116, 125 Федерального закона  от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и пришли к выводу об отсутствии законных оснований для  резервирования ФИО1 денежных средств в качестве  стимулирующего вознаграждения, что привело к нарушению прав кредиторов  на своевременное погашение их требований.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2